Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» - ФИО1 (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2005 года по делу № А10-829/05),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-10» на решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 16 августа 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года по делу №А10-2265/06-14 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №10» (МУП «ЖЭУ-10») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс, в состав которого входит: здание конторы по ул.Ключевской, 72 площадью 300 кв.м., автомобили ВАЗ-21074 2005 г.в. гос.номер о 236 вн, ИЖ-2715 гос.номер о659 ам, ГАЗ-53 гос.номер к210 ае, монитор, капитальный гараж, CANONFC-226, РК №78 от 15.12.2003, процессор SOSKET, столярная мастерская по ул.Ключевская, 94 площадью 65 кв.м, слесарная мастерская по ул.Ключевской, 52 площадью 102, 1 кв.м., слесарная мастерская по ул.Ключевской, 96 площадью 123 кв.м, склад по ул.Ключевской, 72 площадью 256, 33 кв.м, а также – о признании договора аренды имущественного комплекса от 28.09.2004 № 7А недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части признания права хозяйственного ведения на столярную мастерскую, слесарные мастерские и склад.

Решением от 16 августа 2006 года в удовлетворении иска отказано. В части требований истца о признании права хозяйственного ведения на столярную мастерскую, слесарные мастерские и склад производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 года постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в связи с рассмотрением дела в отсутствие МУП «ЖЭУ-10», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, МУП «ЖЭУ-10» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 3 апреля 2007 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании права хозяйственного ведения на имущественный комплекс, в состав которого входит: здание конторы, автомобили ИЖ-2715 г/н о659АМ, ГАЗ-53 г/н <***>, монитор, капитальный гараж, CANONFK-226, процессор SOSKET.

Ходатайство об добровольном отказе от спорного имущества истец не заявлял, фактически имущество оставалось у истца, в связи с чем право хозяйственного ведения сохранилось за истцом. Заявитель считает, что сделка по передаче в аренду имущества, не переданного в казну г.Улан-Удэ, не соответствует требованиям закона.

Арбитражным судом не дана оценка доводам о том, что на момент изъятия имущества МУП «ЖЭУ-10» имело значительную кредиторскую задолженность перед бюджетом. Отсутствие имущества лишает заявителя возможности погасить имеющиеся долги. Передача в аренду имущества не может свидетельствовать о полноценной возможности использовать имущество, так как договоры носили краткосрочный характер, и Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ по истечении срока их действия имел возможность их прекратить. Последующее возвращение МУП «ЖЭУ-10» изъятого имущества, но уже на ином праве, свидетельствует о намерении ответчика вывести имущество из под действия механизма принудительного исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайства истца, направленные в Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ после принятия им решения № 572 от 26.09.2001 о принятии на учет муниципальной казны имущества МУП «ЖЭУ-10», нельзя расценивать как выражение воли на отказ от принадлежащего ему права хозяйственного ведения.

МУП «ЖЭУ-10» указывает на представление доказательств, необходимых для индивидуализации объекта недвижимости и транспортных средств; доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения заявителю до момента его изъятия Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ.

Арбитражным судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании необходимых документов, подтверждающих нахождение спорного имущества на балансовых счетах предприятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права (статьи 10, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях», часть 2 статьи 71, часть 4 статьи 66, часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного рассмотрения с учетом уточнений являются выводы, содержащиеся в решении Арбитражный суд Республики Бурятия о от 16 августа 2006 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года по делу №А10-2265/06-14.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего МУ «ЖЭУ-10», Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров от 26.06.1995, № 145/20 от 31.05.1993, решений КУИ № 127 от 06.04.1998, № 134 от 10.04.2003 муниципальное имущество на общую сумму 38 029 157 рублей закреплено за МУП «ЖЭУ-10» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с решениями КУМИ г. Улан-Удэ № 572 от 26.09.2001, № 480 от 31.12.2002, № 343 от 19.05.2005 на основании заявлений директора предприятия спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ-10» и передано в муниципальную казну по актам приемки.

В дальнейшем имущество передавалось МУП «ЖЭУ-10» по договорам аренды от 26.09.2001, № 7а от 28.09.2004.

Полагая, что имущество, закрепленное за МУП «ЖЭУ-10» на праве хозяйственного ведения, было неправомерно изъято собственником и передано предприятию в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал, что передача спорного имущественного комплекса в казну муниципального образования произведена по волеизъявлению МУП «ЖЭУ-10», в связи с чем признал решения Комитета по управлению имуществом администрации г.Улан-Удэ от 26.09.2001 № 572, от 31.12.2002 № 480, от 19.05.2005 № 343, договоры аренды от 26.09.2001 б\н, от 28.09.2004 № 7а законными.

Суд указал на недоказанность истцом невозможности дальнейшего осуществления уставных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с недоказанностью истцом факта передачи в хозяйственное ведение имущества, о признании права на которое заявлен иск, недоказанностью приобретения части спорного имущества за счет собственных средств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Соответственно, с момента передачи имущества ответчику у него возникло право хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства – решение Комитета по управлению имуществом администрации г.Улан-Удэ от мая 1993 года № 10, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.06.1995, главную книгу ЖЭУ-10 1998 года, счета-фактуры, платежное поручение, акты приема-передачи имущества, пришел к правильному выводу, что они не являются доказательствами передачи учредителем спорных объектов недвижимости в хозяйственное ведение истцу либо о приобретении истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости по иным основаниям.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 16 августа 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года по делу №А10-2265/06-14 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Республики Бурятия от 16 августа 2006 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 года по делу №А10-2265/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать смуниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок №10» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.Рюмкина

Судьи:

Н.М.Воробьева

Л.М.Соколова