Постановление № А10-2271/17 от 24.01.2018 АС Восточно-Сибирского округа

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.  ,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кислициной С.А.,

при участии представителя акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016 № ТЭ-649/д),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2017 года по делу
№ А10-2271/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Чита, далее –
АО «Читаэнергосбыт») о взыскании неустойки за период с 25.02.2016 по 09.03.2017 в размере 458 765 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года,иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 (пункт 2), 37 (абзац 5 части 2) статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее – Правила № 861).

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением судами пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике изменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

АО «Читаэнергосбыт» считает: начисление неустойки в размере 1/130 ставки гарантирующему поставщику незаконно в отсутствие у него «договорных отношений с большей частью товариществ собственников жилья и управляющих организаций»; неустойка на задолженность в объеме электроэнергии, потребленной населением, должна быть начислена в размере 1/300 ставки.

АО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель АО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с гарантирующего поставщика, являющегося потребителем услуг по передаче электроэнергии, неустойки, начисленной по пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 25.02.2016 по 09.03.2017.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из заключенного между сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией (являющейся потребителем услуг) договора оказания услуг по передаче электроэнергии, урегулированные общими положениями об обязательствах, главами 30 (параграф 6), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике и Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон
№ 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений), в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права при проверке расчета неустойки, арбитражные суды обоснованно исходили из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенной в действие Законом № 307-ФЗ.

Довод о незаконности начисления неустойки в размере 1/130 ставки гарантирующему поставщику в отсутствие у него «договорных отношений с большей частью товариществ собственников жилья и управляющих организаций» не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Законом № 307-ФЗ исключение в части размера неустойки (может быть взыскана в более низком размере - 1/300 ставки от не уплаченной в срок суммы) установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг).

Ответчик к вышеуказанным лицам не может быть отнесен, поскольку он, как гарантирующий поставщик приобретает услуги по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 является потребителем услуг по передаче электроэнергии, размер законной неустойки для которого установлен абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы ответчика о неправильном применении судами указанной нормы права и неправомерном начислении законной неустойки на задолженность в объеме электроэнергии, потребленной населением, кассационным судом отклоняются как основанные на ее ошибочном толковании.

Приведенный в кассационной жалобе пример иной судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку судебный акт по данному делу основан на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах (рассматривались отношения с участием управляющих компаний).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июля 2017 года по делу
№ А10-2271/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 02 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения – кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.