Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 по делу №А10-2284/2017 по заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр «Заречный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании обязанности по уплате налога на доходы физических лиц исполненной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр «Заречный» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее – ответчик, налоговая служба) с требованием о признании исполненной обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за июль 2016 года перечислением 557 руб. платежным поручением от 09.08.2016 №276 и за август 2016 года перечислением 3 руб. платежным поручением от 17.08.2016 №288.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2017 с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2017 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая служба его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с признанием налоговой службой обязанности по уплате налога условно исполненной, отсутствовала необходимость разрешения настоящего спора в судебном порядке; истцом не соблюден досудебный порядок, установленный частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между учреждением и банком был заключен договор на открытие расчетного счета от 13.10.2009 (номер счета: 40703810300000000697).

Учреждение, по сведениям выписок с банковского счета за 09.08.2016, 12.08.2016 и 17.08.2016 имевшее на расчетном счете достаточную денежную сумму для уплаты налога, 12.08.2016 и 17.08.2016 передало в банк для исполнения платежные поручения от 09.08.2016 №276 на сумму 557 руб. и от 17.08.2016 №288 на сумму 3 руб. на уплату налога на доходы физических лиц за июль и август 2016 года, соответственно. Банк списал со счета учреждения денежные средства в суммах, указанных в платежных документах.

По приказу Банка России от 18.08.2016 №ОД-2675 с 18.08.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с чем списанные со счета учреждения денежные средства в сумме 557 руб. и 3 руб. не были перечислены получателю, перешли в остаток незавершенных расчетов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу №А10-5051/2016 банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уведомлениям конкурсного управляющего банка от 29.11.2016 и от 06.03.2017 списанные со счета учреждения 557 руб. и 3 руб. налога на доходы физических лиц, но фактически не перечисленные по назначению получателю, включены в реестр требований кредиторов банка по требованию налоговой службы.

В письме от 01.11.2016 учреждение просило налоговую службу признать обязанность по уплате налога за июль и август 2016 года в размере 557 руб. и 3 руб. исполненной. В письме от 23.11.2016 налоговая служба уведомила учреждение об условном неисполнении обязанности по уплате налога, что послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 45, 30, 138, 226, 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 61.2, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и определении от 25.07.2001 №138-О. Суд исходил из добросовестности действий истца по уплате налогов, поскольку на счете истец имел достаточно денежных средств для исполнения платежных поручений 09.08.2016 №276 и 17.08.2016 №288, учел, что спорные платежи включены в реестр требований кредиторов банка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, налог считается уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика, при наличии достаточного количества денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. В определении от 25.07.2001 №138-О, вынесенном по ходатайству МНС России о разъяснении вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что подход, закрепленный в данном постановлении, допускает распространение названной правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, и предполагает обязанность налоговых органов по доказыванию недобросовестности налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом налоговую декларацию, платежные поручения от 09.08.2016 №276 и от 17.08.2016 №288, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №70522 суд правильно полагал доказанными добросовестное поведение учреждение при исполнении обязательства по уплате налога и обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за июль 2016 года на сумму 557 руб. и август 2016 года на сумму 3 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, исполненной. В отсутствие в деле сведений об осведомленности учреждения о ненадежности банка при исполнении платежных поручений и о признании налоговой службой спорной обязанности исполненной суд правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о признании налоговой службой обязанности по уплате налога условно исполненной и потому отсутствии необходимости обращения учреждения в арбитражный суд с иском, суд апелляционной инстанции не принял в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено условное исполнение налоговой обязанности.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Для его переоценки у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названым кодексом.

В настоящем деле истец не оспаривает какие-либо действия (бездействия) или решения налогового органа. Он просил признать обязанность по уплате налога исполненной.

Стало быть, для обращения в суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной не требовалось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года по делу №А10-2284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.