Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 26 мая 2009 года представителя граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности соответственно от 30.08.2007 и от 07.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 на решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-2351/06 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 1 453 722 рублей 60 копеек – суммы доходов, полученных ответчиком за пользование имуществом истца – ½ здания рынка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2004 по 01.09.2005, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание здания рынка за период с 01.08.2004 по 01.09.2005 в размере 260 570 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 961 763 рубля 50 копеек – сумму доходов, полученную ответчиком в результате пользования имуществом истца, 12 424 рубля 82 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 19 940 рублей 43 копейки – расходы на оплату экспертиз, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не включил в число расходов расходы, связанные с организацией торговой деятельности: содержание организации, заработная плата директора, менеджера, бухгалтера, уборка торговых мест, техническое обслуживание здания рынка, проведение противопожарных мероприятия и санитарной обработки помещений, реклама, налоги.

Отсутствие доказательств принадлежности спорного земельного участка ИП ФИО4 и ИП ФИО2 не позволяет суду включить в число доходов суммы, полученные от аренды торговых мест, расположенных на земельном участке, прилегающем к зданию колхозного рынка.

Заявитель указывает на неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 мая 2009 года представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО1 подтвердил доводы кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2009 года до 15 часов 28 мая 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на здание рынка общей площадью 684,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Каждому участнику принадлежит по ½ доли.

По договору аренды №2 здания, находящегося в собственности арендодателя от 20.02.2002, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 передали принадлежащее им здание рынка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый рынок «Продопт» (далее – ООО «Оптовый рынок «Продопт»).

ИП ФИО2 в одностороннем порядке, без согласия ИП ФИО4, расторг с ООО «Оптовый рынок «Продопт» договор аренды от 20.02.2002, о чём уведомил истца 09.07.2004.

По договору аренды от 01.08.2004 ИП ФИО2 распорядился зданием рынка, расположенным по адресу: <...>, передав его в аренду ИП ФИО1 без согласия второго собственника – ИП ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда от 11 января 2006 года по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 признан недействительным договор аренды от 01.08.2004 в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4, полагая, что ответчик незаконно извлекал доход от пользования его имуществом – ½ здания рынка, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2004 по 01.09.2005, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец указал на то, что с учётом проведённых в рамках судебного заседания судебных бухгалтерских экспертиз сумма полученных доходов ответчика составила 1 453 722 рубля 60 копеек. В сумму доходов истец включил доходы от арендной платы за пользование зданием рынка, доходы от организации торговой деятельности, полученные ответчиком, а также доходы, полученные ответчиком от сдачи в аренду торговых площадей, находящихся вне здания рынка.

ИП ФИО1, обращаясь с встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 570 рублей 06 копеек, указал, что им, как собственником указанного здания рынка, были понесены расходы на его содержание. Поскольку договор аренды от 01.08.2004 признан незаключенным, данные расходы являются неосновательным обогащением для ИП ФИО4

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 246, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно пользовался частью здания, принадлежащего ИП ФИО4, и извлекал при этом доход как от получения арендных платежей за здание рынка, так и доход, полученный ответчиком от сдачи в аренду торговых мест вне здания рынка, а также доходы, полученные ответчиком от организации торговой деятельности. Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были учтены частично расходы, понесённые ответчиком на содержание указанного здания рынка, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Кодекса).

В силу статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что соглашение о владении и пользовании зданием рынка стороны не заключали, порядок владения и пользования зданием рынка судом также не установлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку имущество собственников сдавалось в аренду ИП ФИО2 без согласия другого собственника, то доходы от использования этого имущества (здания рынка) – арендная плата – должны быть возмещены ИП ФИО5 пропорционально его доле.

Таким образом, в предмет судебного исследования по первоначальному иску входит факт получения ответчиком доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, то есть по извлечению дохода от сдачи имущества в аренду.

Делая вывод о том, что ответчик получил доход от использования имущества в виде аренды за торговые места в здании рынка, так и доход от организации торговой деятельности, суд не учел, что плата за организацию торговой деятельности не является платой за пользование помещением (арендной платой).

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части доходов, полученных ИП ФИО1 от сдачи в аренду торговых площадей вне территории рынка, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопрос о наличие права долевой собственности на павильоны, установленные на прилегающей к зданию рынка территории.

Признавая доходы от сдачи в аренду павильонов, находящихся вне здания рынка, суд не проверил, на каком праве находится у истца и ответчика земельный участок, прилегающий к зданию рынка, имеется ли у них законное право на распоряжение данным земельным участком.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из сказанного выше, а также учитывая, что прежнему собственнику земельный участок, на котором расположен рынок, и прилегающая к рынку территория, предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок, на котором расположено здание рынка, перешел к собственникам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании дохода от распоряжения ИП ФИО1 земельным участком, прилегающим к зданию рынка, суд не включил в предмет судебного исследования вопросы о нахождении прилегающий к зданию рынка земельного участка в аренде либо в собственности как истца, так и ответчика, чтобы признавать право ИП ФИО4 на возмещение ИП ФИО1 дохода, полученного от распоряжения земельным участком.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности – обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Таким образом, в предмет судебного исследования по встречному иску входят факт и размер понесенных ИП ФИО1 расходов на содержание знания рынка (совместной долевой собственности).

Признавая частично доказанными расходы по содержанию общего имущества (здания рынка), суд первой инстанции учел лишь расходы на охрану здания и затраты по коммунальным услугам.

В то же время судом не дана оценка заключениям эксперта и платежным документам, предоставленным ИП ФИО1 в подтверждение факта произведенных расходов на корм собакам (охрана), по дезодорации и дезинфекции рынка, пожарно-профилактические мероприятия здания рынка, текущий ремонт здания рынка, возмещение ИП ФИО1 первоначальному собственнику уплаченного земельного налога.

В нарушение требований статей 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в тексте решения не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства.

Учитывая, что судом неверно определены предметы доказывания по первоначальньному и встречному искам, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-2351/06 на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в настоящем постановлении и в соответствии требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть первоначальный и встречные иски, включив в предмет судебного исследования вопросы о наличии у ИП ФИО1 доходов от сдачи в аренду помещений рынка и расходов на содержание рынка, на каком праве находятся у ИП ФИО4 и ИП ФИО1 торговые павильоны вне здания рынка и земельный участок, прилегающий к зданию рынка, подлежат ли доходы, полученные ИП ФИО1 от сдачи в аренду торговых павильонов вне здания рынка, распределению между ним и ИП ФИО4

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 2 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-2351/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих

И.П. Миронова