Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ФИО2
- ФИО1 (доверенность от 17.06.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А10-2353/2014 (суд первой инстанции – Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» (ОГРН <***>, с.Кабанск Республики Бурятия, далее - ООО «Байкал-Сервис», должник) 01.04.2014 принято решение о добровольной ликвидации названного юридического лица и о назначении ФИО2 (с.Кабанск Кабанского района Республики Бурятия, далее – ФИО2, бывший руководитель) председателем ликвидационной комиссии.

08.05.2014 ООО «Байкал-Сервис» представило в налоговый орган уточненный баланс, содержащий сведения о непокрытом убытке в 851.000 рублей.

08.05.2014 ликвидационной комиссией принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Байкал-Сервис» несостоятельным (банкротом), которое реализовано ФИО2 13.05.2014.

Производство по делу № А10-2353/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Байкал-Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2014 года.

Решением от 16 июля 2014 года ООО «Байкал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

15.09.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, содержащим ссылку на статью 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о привлечении бывшего руководителя ФИО2 (с.Кабанск Республики Бурятия, далее – ФИО2, бывший руководитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него в конкурсную массу 6.918.057 рублей 04 копеек, составляющих размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС указала в заявлении на отчуждение должником в лице бывшего руководителя 26-27.08.2013 транспортных средств, на расторжение 04.12.2013 договора аренды муниципального имущества, на удовлетворение в период с 13.12.2013 по 29.01.2014 требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам с ненаступившими сроками исполнения, на принятие общим собранием с участием ФИО2 решения от 01.04.2014 о ликвидации ООО «Байкал-Сервис» в общем порядке, несмотря на существование кредиторской задолженности, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной в конкурсном производстве в общем размере4.353.913 рублей 34 копеек.

Определением от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24 марта 2017 года и постановление от 3 июля 2017 года, направить дело № А10-2353/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводам уполномоченного органа, которая должна происходить, по его мнению, в их неразрывной связи; на то, что при приготовлении ООО «Байкал-Сервис» к ликвидации ФИО2 должен был знать о формальном значении балансовой стоимости активов должника, их не ликвидности; на то, что должник имел признаки неплатежеспособности, возникшей в период с 28.02.2013 по 04.12.2013, при этом судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены правила возбуждения дела о банкротстве в отношении естественных монополий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; на то, что неправильно возложена на уполномоченный орган обязанность доказывания связи не обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве должника на возможность образования задолженности; на то, что необоснованно отождествлены сделки должника, направленные на причинение вреда кредиторам, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, со сделками, перечисленными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; на то, что не оценена потребность должнику для осуществления уставной деятельности в 2014 году транспорта, отчужденного ФИО2 в августе 2013 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 14 августа 2017 года о назначении на 14.09.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 24 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А10-2353/2014 размещено 15.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление
№ 66402514136903).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явилась представитель бывшего руководителя ФИО1

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФИО2 - ФИО1 указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителя бывшего руководителя, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Байкал-Сервис» обособленного спора, инициированного уполномоченным органом, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 марта 2017 года и постановления от 3 июля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьей 2, пунктами 2 и 4 статьи 10, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) и недобросовестности ФИО2, повлекших за собой возникновение признаков банкротства и явившихся причиной несостоятельности должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 24 марта 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа постановлением от 3 июля 2017 года оставил его без изменения.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, основной деятельностью ООО «Байкал-Сервис» являлось оказание услуг населению по тепло- и водоснабжению, активы должника состояли в основном из дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, денежных средств и эквивалентов, размер которых изменялся в каждом отчетном периоде и отражался в бухгалтерской отчетности.

Должность генерального директора ООО «Байкал-Сервис» с 10.09.2012 замещал ФИО2 (приказ № 1 от 10.09.2012).

Судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования обстоятельств, на которые сослался в заявлении уполномоченный орган как на основание привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, установлено:

- заключение между ООО «Байкал-Сервис» и ОАО «Россельхозбанк» кредитных договоров <***> от 07.12.2012 на сумму 3.000.000 рублей и № 125904/0004 от 15.02.2013 на сумму 4.000.000 рублей, предназначавшихся для закупки угля, по которым первое выступало в качестве заемщика, а второе – кредитора, досрочно исполнившего часть денежного обязательства с целью предупреждения возможности обращения взыскания на объекты муниципального имущества, переданные по договору ипотеки в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств,

- совершение 26.08.2013 сделокпо отчуждению четырех единиц транспорта.

- расторжение соглашением от 04.12.2013 договора аренды от 10.09.2012 муниципального имущества для оказания услуг по тепло- и водоснабжению, ежемесячная арендная плата по которому составляла 100.000 рублей в месяц.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора в подтверждение своих доводов и возражений, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что действия должника по возврату кредитору заемных денежных средств являлись исполнением договорных обязательств, которые не привели ООО «Байкал-Сервис» к банкротству, и не были направлены на вывод активов должника, а при несогласии с таковыми могут быть оспорены по правилам главы Ш.I Закона о банкротстве; о том, что законность сделок по отчуждению транспортных средств проверялась в рамках обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве (определения от 3 ноября 2015 года, от 9 ноября 2015 года и от 16 ноября 2015 года); о том, что расторжение договора аренды, согласованное с собственником арендованного имущества, было вызвано затруднительностью его содержания, недостаточностью денежных средств для внесения арендных платежей и подготовкой к ликвидации должника, в связи с чем не подтверждает виновности бывшего руководителя в банкротстве должника.

Исследовав бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника за 2013 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, само по себе, наличие кредиторской задолженности, возникшей по причине неоплаты оказанных услуг населением, повлекшей образование дебиторской задолженности, не подтверждает неплатежеспособности ООО «Байкал-Сервис», поскольку явилось следствием специфики и характера услуг, предоставлявшихся должником, и неисполнением денежных обязательств лицами, которые услуги потребляли, в связи с чем у бывшего руководителя отсутствовали основания для обращения в сроки, названные уполномоченным органом, с заявлением должника.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основано ФНС на пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает последствия нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, в виде субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Обращение ликвидационной комиссии с заявлением о признании ООО «Байкал-Сервис» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о выполнении, в данном случае, требований пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предполагается, пока не доказано иного, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Названное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе, невозможность пополнения конкурсной массы объективным отсутствием имущества должника, а не как результат действий (бездействия) бывшего руководителя, не доказанность вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и применив вышеперечисленные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о признании ООО «Байкал-Сервис» несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия бывшего руководителя, то есть о наличии причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствия в виде банкротства должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты не приняты с нарушением норм права, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводам заявителя кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на установленные обстоятельства спора, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А10-2353/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А10-2353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская