Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 30-03/128 от 13.03.2008) ФИО2 (доверенность от 18.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную Акционерного коммерческого банка Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабанского отделения № 2431 жалобу на решение от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2371/08 (суд первой инстанции – Марактаева И.Г.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабанского отделения № 2431 (банк) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2008 № 1144.

Решением от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.07.2008 № 114 признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 381 рубля 51 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инкассовые поручения не содержали сведений, позволявшие банку отнести взыскиваемые суммы к текущим платежам, в связи с чем его неправомерно привлекли к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 11.02.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.00 часов 16.02.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, составлен акт от 17.06.2008 № 651.

На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 10.07.2008 № 1144, которым банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 118 975 рублей 17 копеек.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, банк обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что банк обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 60 Кодекса установлено, что поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 указанной статьи при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогового органа.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (за исключением возникших после признания должника банкротом).

При этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 установлено, что поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с пунктом 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судом установлено, что задолженность открытого акционерного общества (ОАО) «Каменский цементный завод» по уплате платежей в бюджет, предъявленная к взысканию на основании инкассовых поручений от 15.09.2006 № 2586 и № 2587, относилась к текущим платежам, возникшим в период после принятия заявления о признания должника банкротом и до открытия в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2006 года по делу № А10-2488/03.

В данном случае банк в случае установления несоответствие инкассовых поручений вышеназванным требованиям в силу пункта 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, должен был возвратить инспекции данные инкассовые поручения.

Однако банк принял платежные документы, частично их исполнил, следовательно, признал платежи текущими.

Отсутствие в принятых к исполнению, как составленных в соответствии с нормами действующего законодательства, платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дата окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.

Арбитражный суд установил, что банк, при поступлении денежных средств на расчетный счет ОАО «Каменский цементный завод», списание денежных средств по инкассовым поручениям не производил.

Таким образом, незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений от 15.09.2006 № 2586 и № 2587, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

В связи с этим вывод суда о том, что инспекция обоснованно привлекла банк к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 107 593 рублей 66 копеек, является правильным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании банком норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2371/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина