Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу № А10-2383/2019 по заявлению ФИО2 - финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО4 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

в деле по заявлению о признании ФИО3 (дата и место рождения: 18.06.1957, г.Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 19.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании его заявления, принятого определением от 23.05.2019.

Определением суда от 16.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018, совершенного между супругой должника ФИО4 и Цыренбимбаевой Даримой Балдандоржиевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ? доли совместно нажитого имущества - транспортного средства марки «Nissan AD», 2001 года выпуска, государственный номер <***>, цвет белый.

Определением суда от 27.04.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4 ( далее – ФИО4) и Цыренбимбаева Дарима Балдандоржиевна ( далее – ФИО5).

Определением от 31.08.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО6 ( далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), не согласившись с определением суда от 13.01.2021, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы кредитор указывает, что расписки ФИО4 от 10.09.2018 и ФИО6 от 28.10.2018 о получении денежных средств изготовлены позднее даты, указанных в них, являются заведомо подложными.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оплаты стоимости спорного транспортного средства свидетельские показания, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями заинтересованного в исходе дела лица. Свидетель ФИО6 не мог точно указать сумму, за которую приобретен автомобиль, а также у кого был приобретен автомобиль. Остальные свидетели являются заинтересованными по отношению к ответчику лицами, поэтому к их показаниям суду следовало отнестись критически. Свидетели не могли пояснить, при каких обстоятельствах передавались автомобиль и денежные средства за него. По мнению кредитора, ФИО5 непосредственно в самой сделке не участвовала, является формальным лицом, на которое оформлено транспортное средство.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор просит отложить судебное заседание, поскольку не может обеспечить явку в судебное заседание.

Протокольным определением от 19.05.2021 апелляционный суд определил рассмотреть спор в настоящем судебном заседании, поскольку суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания, явка представителей лиц, участвующих в обособленном споре, не являлась обязательной, доводы кредитора изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие процессуальные действия намерен совершить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2018 года между супругой должника ФИО4 (комитент) и ООО «Бурятпромресурс» (комиссионер) был подписан договор комиссии, по которому комиссионер по поручению комитента принял на себя обязательство продать за вознаграждение третьему лицу (покупателю) автотранспортное средство: «Nissan AD», 2001 года выпуска, кузов VУ11-200769, цвет белый, паспорт ТС серии 25 ТУ №782845, регистрационный знак Х695ЕК03RUS.

28 октября 2018 года между ООО «Бурятпромресурс» (комиссионер) и ФИО5 (покупатель) был совершен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого комиссионер продал покупателю автомобиль «Nissan AD», 2001 года выпуска, кузов VУ11-200769, цвет белый, паспорт ТС серии 25 ТУ №782845.

Стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей.

28.10.2018 подписан акт приема-передачи между комиссионером в лице продавца ФИО4 и покупателем ФИО5

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 28.10.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание дату заключения договора, пришел к выводу о возможности оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами своими правам при заключении спорной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 135, том 1) брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен 30 августа 1980 года.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 01.07.2016 (л.д.10, том 1).

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей собственности супругов, и спорный автомобиль является общим имуществом супругов Т-вых.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 23.05.2019, договор купли-продажи автомобиля между супругой должника и ФИО5 заключен 28.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Финансовый управляющий в качестве доказательств приобретения автомобиля по заниженной стоимости сослался на сведения ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» (л.д. 105,106, том 1).

Согласно письму ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» по состоянию на 16 ноября 2018 года цены предложений на транспортные средства «Nissan AD», 2001 года выпуска, варьируются в интервале от 120 000 рублей до 140 000 рублей в зависимости от состояния, года выпуска, модификации и т.д. Среднее значение по выборке составляет 130 000 рублей. Представлены примеры объявлений от 08.12.2018, от 05.09.2018, от 26.08.2018 (л.д. 120-122, том 1).

Отказывая финансовому управляющему в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 28.10.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из того, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО5, стоимость продажи автомобиля составила фактически 200 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколу от 15.06.2020 ( л.д. 34, 138, том 1 ) в заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, подтвердившие факт приобретения ФИО5 спорного транспортного средства за 200 000 руб.

Часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Частью 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (л.д. 18, 19,20,21, том 1).

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В совокупности с иными доказательствами, в том числе доказательствами, свидетельствующими о наличии финансовой возможности приобретения ФИО5 в октябре 2018 года транспортного средства за 200 000 руб. (л.д. 25, 26, 60, том 1), суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, подтвержденные свидетелями.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт изготовления расписок ФИО4 от 10.09.2018 и ФИО6 от 28.10.2018 о получении денежных средств позднее даты, указанных в них, апелляционным судом не принимается и отклоняется, так как представленные копии расписок (л.д. 61, 62, том 1) были исключены из числа доказательств по результатам проверки заявления о фальсификации.

Таким образом, учитывая, что разница между ценой продажи автомобиля ответчику (200 000 руб.) и ценами реализации аналогичных автомобилей, сведения о которых представлены финансовым управляющим ( от 120 000 до 140 000 руб.), отсутствует, стоимость приобретенного ответчиком автомобиля даже превышает ее рыночную стоимость, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта реализации имущества должника по существенно заниженной цене, и соответственно - об отсутствии оснований для признании договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Как установлено судом и следует из электронных материалов дела (размещенных в электронной карточке дела, на стр. 6 в КАДе), определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 48 293 445 руб. ущерба с очередностью удовлетворения в третью очередь. Основанием для включения требований Федеральной налоговой службы явилось решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2018 по гражданскому делу №2-6040/18.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 7 368 090,54 руб., в том числе 6 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 268 090,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Основанием для включения требований ФИО1 явилось решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу №2-4712/18 ( стр. 5 электронных материалов дела в КАДе).

Вместе с тем, покупатель спорного автомобиля не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку установлено, что материалами дела не подтверждается осведомленность покупателя о том, что целью совершения спорной сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, а также о том, что должник на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика финансовым управляющим не доказаны. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемого договора.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании договора от 28.10.2018 недействительным отказано, судом также правомерно отказано и в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу № А10-2383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова