Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу
№ А10-2420/2021

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требований в сумме 2 459 631,50 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес места жительства: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании его заявления, принятого определением от 28.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

25.11.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 2 459 631,50 рублей, в том числе: 2 449 030,22 рублей – основной долг, 10 601, 28 рублей – проценты, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

- квартиры, кадастровый номер 03:24:031804:2653, расположенной по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По мнению должника, он не является плательщиком по заявленным требованиям, поскольку продолжает нести военную службу.

Указывает на то, что обязательства исполняются должником за счет бюджетных средств без нарушений Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии следующих документов: карточки учета средств и расчетов за 2020 – 2022 годы от 28.01.2022, договора № 2006/00365547 от 14.09.2020, выписки из ЕГРН от 29.10.2020.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В приобщении к делу приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 09.02.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № 94175152, по условиям которого заемщику был выдан кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» на сумму
2 665 219,63 рублей сроком на 232 месяца под 7,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №2539 от 12.02.2014 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира с кадастровым номером 03:24:031804:2653, по адресу: <...>.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалы обособленного спора представлена закладная от 19.10.2020, по которой залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору является ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрация права собственности должника на указанную выше квартиру и ипотеки в силу закона.

Залогодержателями указаны ПАО «Сбербанк России» и ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с условиями закладной первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», в закладной указано об обязательстве, обеспеченном ипотекой, в размере 2 665 219,63 рублей.

По расчету заявителя задолженность составила сумму 2 459 631,50 рублей, в том числе: 2 449 030,22 рублей – основной долг, 10 601,28 рублей – проценты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 213.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом и учитывая, что кредитный договор заключен между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, то предъявление банком требования в деле о банкротстве должника правомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов должника на предъявление ими своих требований в рамках дела о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Законом № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон №117) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 117 реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья; предоставления целевого жилищного займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом № 117 правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Заявленная банком образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 14.09.2020 № № 94175152, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 665 219,63 рублей сроком на 232 месяца под 7,9% годовых.

В подтверждение возникновения, состава и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены копии документов: договора купли-продажи квартиры от 19.10.2020, кредитного договора от 14.09.2020, закладной от 19.10.2020, выписки из ЕГРН от 22.11.2021, расчет задолженности по договору от 14.09.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленной по состоянию на 22.11.2021, квартира общей площадью 62 кв.м., кадастровый номер – 03:24:031804:2653, расположенная по адресу: <...> принадлежит должнику на праве собственности, право залога зарегистрировано.

Поскольку в материалы дела представлены в обоснование заявления кредитный договор, расчет задолженности, закладная, договор купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление обоснованным в полном объеме.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив должнику сумму кредита. Квартира приобретена, право собственности зарегистрировано за должником.

Государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6 указанного Постановления).

При этом при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе заявить о включении к нему в реестр требований кредиторов при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Тот факт, что ФИО1 не утратил статус военнослужащего и не исключен из реестра НИС, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку требования основаны на кредитном договоре, а не на договоре целевого жилищного займа.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по такому договору (заемщиком) выступает именно ФИО1, следовательно, он и является в рамках данных правоотношений лицом, обязанным в порядке статей 807, 819 ГК РФ перед банком возвратить предоставленные кредитные средства.

Наличие у заемщика прав на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Законом № 117, не освобождает его от исполнения обязательств перед банком из кредитного договора и не ограничивает права банка как кредитора участника НИС на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 117-ФЗ указанным нормативным актом регулируются правоотношения, связанные с использованием средств, выделяемых из федерального бюджета, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, но не кредитные правоотношения, возникающие между участником НИС и кредитной организацией.

Никаких исключений из общих правил процедуры банкротства в отношении участников НИС ни Законом № 117-ФЗ, ни Законом о банкротстве не предоставлено. При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении участника НИС не препятствует продолжению получения им средств целевого займа и использования указанных средств по их назначению, не прекращает его участия в программе и права на получение связанных с этим участием льгот на условиях Закона № 117-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692 по делу № А63-23977/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года по делу № А10-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

В.А. Сидоренко