Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года по делу № А10-2422/2020 о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Перфильевой Натальи Николаевны (ранее Бардунаевой Натальи Черкановны) (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, д. 14, кв. 52).

В судебное заседание 13.04.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) в отношении должника – Перфильевой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) Перфильева Наталья Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ербанов Руслан Романович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) завершена процедура реализации имущества должника Перфильевой Натальи Николаевны, с неприменением в отношении Перфильевой Натальи Николаевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия арбитражному управляющему Ербанову Руслану Романовичу 25 000 рублей – вознаграждение за процедуру реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Перфильева Н. И. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Перфильева Н. И., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что отличия записей в трудовой книжке объясняются тем, что у нее имелись две трудовые книжки, одна из которых была предоставлена в банк. Должник поясняет, что наличие двух трудовых книжек позволяло ей совмещать работу в двух организациях.

Должник указывает, что Управление образования Тункинского района в ответ на запрос суда не отрицает факт того, что она работала в Управлении, а сообщает о том, что не может предоставить запрашиваемые документы, поскольку документы не сохранились. Из этого не следует, что документов раньше не было, и она не работала в Управлении образования.

Должник полагает, что нет никаких доказательств того, что предоставленные ею документы были заведомо ложные. В частности, в ходе получения кредитов работниками банков, их службой безопасности проводилась тщательная проверка ее документов, как копий, так и оригиналов, никаких фактов подделки не было установлено.

Кроме того, должник указывает, что кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» не заявлял никаких претензий, ходатайств при завершении процедуры банкротства, а кредитор АО «Газпромбанк» лишь предположил о наличии обстоятельств для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, но не утверждал об этом, и не ходатайствовал о применении данного правила. На основании чего должник полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел предположение кредитора как ходатайство.

Также должник указывает что деньги, полученные по кредитам, были потрачены на собственное оздоровление и оздоровление сына, а также на попытки заработать, однако документы, которые были о том, как израсходованы кредитные деньги, не сохранились.

С учетом указанных обстоятельств, Перфильева Н. И. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2022 по делу №А10-2422/2020 в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, применив правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника Перфильевой Натальи Николаевны отказать.

Фактически должник оспаривает определение только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, а также то, что в материалах дела имеются сведения о том, что Перфильева Наталья Николаевна в период с 22.12.2017 по 06.08.2018 (период окончания трудовой деятельности не определен) работала в Управлении образования МО «Тункинский район» на должности главного экономиста (принята на должность на основании приказа № 34 от 22.12.2017), наличие в материалах дела справки 2- НДФЛ за 2018 год в отношении Перфильевой Натальи Николаевны, выданной Управлении образования МО «Тункинский район» (подписана от имени Управления Майоровой Е. Г.), апелляционный суд определением от 24.03.2022 истребовал в муниципальном казенном учреждении «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия:

- сведения о наличии либо отсутствии правоотношений с Перфильевой Натальей Николаевной (ранее Бардунаевой Натальей Черкановной) в период с 22.12.2017 по 06.08.2018 (как трудовых, так и по гражданско-правовым договорам);

- письменные пояснения о том, что являлось основанием для выдачи справки 2-НДФЛ в отношении Перфильевой Натальи Николаевны (ранее Бардунаевой Натальи Черкановны) за 2018 год, выдавалась ли она фактически, являлась ли Майорова Е. Г. работником муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, уполномоченным выдавать справки 2- НДФЛ и использовать печать учреждения;

- сведения о том, кем от имени муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия внесены записи в трудовую книжку Перфильевой Натальей Николаевной о стаже работы в Управлении образования МО «Тункинский район» (с приложением копий соответствующих страниц трудовой книжки).

В ответ на определение апелляционного суда от 24.03.2022 от муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия поступили пояснения с документальным обоснованием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 12.12.2021 следует, что за период реализации имущества должника Перфильевой Натальи Николаевны установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 4 349 057,02 рублей. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Финансовый управляющий предпринял меры по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, в которую вошли денежные средства в сумме 320 102,41 рублей, при этом исключены в виде прожиточного минимума средства в сумме 295 303,22 рублей.

Наличие у Перфильевой Натальи Николаевны иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу (за вычетом прожиточного минимума) израсходованы на текущие платежи и погашение судебных расходов, в том числе на публикации объявлений.

Требования кредиторов погашены в сумме 3 507 рублей, в остальной части не погашались в связи с недостаточностью имущества.

Так, определением от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов должника Перфильевой Натальи Николаевны с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования акционерного общества «Газпромбанк» в размере 2 193 360,63 рублей, в том числе 1 661 010 рублей – основной долг, 275 759,60 рублей – проценты по кредиту, 256 591,03 рублей – неустойка.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору потребительского кредита №034/20249729-ПБ/18 от 20.08.2018, по которому предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей.

Определением от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника Перфильевой Натальи Николаевны с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 155 696,39 рублей, в том числе 1 775 963,07 рублей – основной долг, 379 733,32 рублей – проценты за пользование кредитом.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №4923/2018 от 04.09.2018, по которому предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей.

Данные требования кредиторов не погашены в ходе процедуры реализации имущества должника.

Конкурсным кредитором - акционерным обществом «Газпромбанк» 20.07.2021 заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своего ходатайства конкурсный кредитор указал, что должник при принятии кредитных обязательств предоставил заведомо ложные сведения о своем доходе. В частности, указал на наличие предоставленной должником копии трудовой книжки, содержащей информацию о работе в муниципальном казенном учреждении «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, а также справки, выданной указанным учреждением по форме 2-НДФЛ, в которой отражен доход в размере, позволяющем предоставить кредитные денежные средства.

Рассмотрев доводы конкурсного кредитора, суд первой инстанции признал их обоснованными и определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку установил, что должник нарушил условия порядка кредитования, предоставив в оба банка сведения, не соответствующие действительности.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что должник в банки представил копию трудовой книжки, согласно которой с 22.12.2017 работает в Управлении образования МО «Тункинский район» на должности главного экономиста, в том числе работает по состоянию на дату обращения за кредитом. Также должником представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой указано на получение дохода в Управлении образования МО «Тункинский район» в сумме 852 093,56 рублей за 7 месяцев 2018 года.

Перечисленные сведения Перфильева Н. Н. подтвердила в анкетах-заявлениях на выдачу кредита.

Судом проверены сведения, изложенные в трудовой книжке. Так, по сведениям Отделения Пенсионного фонда и налогового органа Перфильева Н. Н. имела трудовые отношения и получала доходы от НОУДПО «Учебный центр Титан» и ИП Баданова А.М. в периоды, указанные в копии трудовой книжки, представленной должником при возбуждении дела о банкротстве, иных доходов в указанный период не имела.

МКУ «Управление образования Администрации МО «Тункинский район» Республики Бурятия по запросу суда первой инстанции не подтвердило сведения, указанные должником при обращении в банки.

Доводы должника суд первой инстанции оценил критически, поскольку копии трудовой книжки, представленные в банки и в суд, разные по своему содержанию. Сведения, изложенные в копии трудовой книжки, представленной в суд и финансовому управляющему, соответствуют действительности, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии кредитных обязательств в банках - ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Газпромбанк» должник сообщил не соответствующие действительности сведения. Банками представлены кредитные досье, сформированные при заключении кредитных договоров с Перфильевой Натальей Николаевной, в которые должником были представлены одинаковые документы.

В частности, должником представлена копия трудовой книжки, согласно которой с 22.12.2017 должник работает в Управлении образования МО «Тункинский район» в должности главного экономиста, при этом трудовые отношения продолжаются по состоянию на дату обращения за кредитами.

Помимо этого, должником представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой указано на получение дохода в Управлении образования МО «Тункинский район» в сумме 852 093,56 рублей за 7 месяцев 2018 года.

Перечисленные сведения Перфильева Н.Н. подтвердила лично в анкетах-заявлениях на выдачу кредитов в банках.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Перфильева Н.Н. представила в материалы дела копию трудовой книжки, согласно которой в период с 03.04.2017 по 03.08.2018 работала в НОУДПО «Учебный центр Титан», а в период с 10.09.2018 по 02.11.2018 - у ИП Баданова А.М.

По сведениям Отделения Пенсионного фонда и налогового органа Перфильева Н. Н. состояла в трудовых отношениях и получала доходы от НОУДПО «Учебный центр Титан» и ИП Баданова А.М. в периоды, указанные в копии трудовой книжки, представленной должником при возбуждении дела о банкротстве, иных доходов в указанный период не имела.

В апелляционной жалобе должник указывает, что МКУ «Управление образования Администрации МО «Тункинский район» в ответ на запрос суда первой инстанции не отрицает факт того, что Перфильева Н. Н. работала в Управлении, а лишь сообщает о том, что не может предоставить запрашиваемые документы, поскольку документы не сохранились. Из этого, по мнению Перфильевой Н. Н., не следует, что документов раньше не было, и что должник не работал в Управлении образования.

В материалах дела, действительно, имеется ответ МКУ «Управление образования Администрации МО «Тункинский район» от 18.10.2021 № 770 (том 2, л. д. 45), в котором учреждение сообщает суду первой инстанции о невозможности предоставить истребуемые документы, поскольку документы не сохранились.

Определением от 04.10.2021 суд первой инстанции предложил Управлению образования Тункинского района Республики Бурятия в срок до 03 ноября 2021 года представить в Арбитражный суд Республики Бурятия сведения о наличии правоотношений с Перфильевой Натальей Николаевной (ранее Бардунаевой Натальей Черкановной) в 2018 году (как трудовых, так и по гражданско-правовым договорам), о размере выплаченных ей сумм, сведения в отношении указанного лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, с подтверждающими документами.

В ответ получено указанное выше сообщение, из которого не усматривается четкой позиции Управления относительно самого факта наличия (отсутствия) трудовых или гражданско-правовых отношений с Перфильевой Натальей Николаевной (ранее Бардунаевой Натальей Черкановной) в 2018 году, на что обоснованно обратил внимание заявитель апелляционной жалобы.

Именно поэтому апелляционный суд определением от 24.03.2022 истребовал в муниципальном казенном учреждении «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия:

Во исполнение определения апелляционного суда муниципальным казенным учреждением «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» представлены сведения о том, что данных о наличии каких-либо правоотношений с Перфильевой Н. Н. в период с 22.12.2017 по 06.08.2018 нет. Справка 2-НДФЛ Перфильевой Н. Н. не выдавалась. Майорова Е. Г. не является лицом, уполномоченным выдавать справки 2- НДФЛ и использовать печать учреждения. Сведениями о том, кем от имени муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия были внесены данные в трудовую книжку Перфильевой Н. Н., управление не располагает.

К указанным пояснениям приложены объяснительные записки Майоровой Е. Г. и специалиста отдела кадров Сагановой Н. М., копия приказа № 34 л/с от 13.03.2017, сведения о застрахованных лицах за 2018 год.

Информации о наличии иного приказа за номером 34 л/с нет, тогда как ссылка именно на приказ с таким номером приведена в копии трудовой книжки, отражающей стаж работы должника в управлении образования.

Бухгалтер Майорова Е. Г. дала объяснения о том, что справку 2-НДФЛ в отношении Перфильевой Н. Н. она не составляла и не подписывала.

Специалист отдела кадров Саганова Н. М. в объяснительной записке поясняет о том, что данных о наличии каких-либо правоотношений с Перфильевой Н. Н. в период с 22.12.2017 по 06.08.2018 нет.

Из сведений о застрахованных лицах за 2018 год по форме СЗВ-М не усматривается, что Перфильева Н. Н. числилась в составе застрахованных лиц.

С учетом указанных обстоятельств, верными являются выводы суда первой инстанции о подтверждённости факта представления Перфильевой Н. Н. недостоверных сведений в банки.

Вместе с тем один лишь факт представления Перфильевой Н. Н. недостоверных сведений в банки сам по себе не может являться основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения принятых обязательств по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, факт представления Перфильевой Н. Н. недостоверных сведений в банки должен иметь какие-либо неблагоприятные последствия для банков.

В рассматриваемом случае в качестве таких последствий апелляционный суд усматривает, что в справке 2-НДФЛ в отношении Перфильевой Н. Н., представленной должником в банки в качестве составленной от имени муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, отражен доход в сумме 852 093,56 рублей, который позволил банкам прийти к выводу о платежеспособности заемщика, то есть данный документ оказал решающее значение в принятии банками решения о предоставлении Перфильевой Н. Н. кредитов. Справки 2-НДФЛ, официально представленные в ФНС России налоговыми агентами - НОУДПО «Учебный центр Титан», ИП Бадановым А.М., не содержат сведений о подобном размере доходов по сравнению с представленной справкой от имени муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия. Следовательно, в случае представления справок НОУДПО «Учебный центр Титан», ИП Баданова А.М. о размере доходов должника, банками вряд ли было бы принято решение об одобрении предоставления кредитов в заявленном должником размере.

Должник обращает внимание, что в ходе получения кредитов работниками банков, их службой безопасности проводилась тщательная проверка ее документов, как копий, так и оригиналов, никаких фактов подделки не было установлено.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждён факт недобросовестности действий должника, ответственность за совершение которых не может быть переложена на добросовестно полагавшихся на такие сведения банки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

Отклоняются апелляционным судом доводы должника о правомерности использования двух трудовых книжек для оформления работы по совместительству.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (действовало в спорный период 2017 – 2018 годов) запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, по желанию работника.

В этой связи оснований для параллельного ведения двух трудовых книжек не имеется, более того, положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена правомерность ведения только одной трудовой книжки.

Аналогичное правило следует из положений постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (возможно ведение одной трудовой книжки, а в случае, когда она заканчивается, - то заводится вкладыш в нее).

Институт банкротства граждан представляет собой экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, путем списания долгов после осуществления расчетов с кредиторами. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор - ПАО «Промсвязьбанк» не заявлял никаких претензий, ходатайств при завершении процедуры банкротства, а кредитор - АО «Газпромбанк» лишь предположил о наличии обстоятельств для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел предположение кредитора как ходатайство, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу четко изложило свою правовую позицию по спору, а АО «Газпромбанк» в заявлении от 20.07.2021 о несвобождении должника от обязательств также четко изложило свою позицию относительно отсутствия оснований для освобождения Перфильевой Н. Н. от принятых обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года по делу № А10-2422/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш