Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Траст» - Порхоева Александра Владимировича (доверенность от 08.03.2011), Бурятской таможни - Аюшеевой Татьяны Ивановны (доверенность от 11.01.2011 № 06-16/00047),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу № А10-2433/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «Траст», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения от 16.03.2010 № 07-23/001 и действия (бездействия) таможенного органа, допустившего нарушение сроков таможенного досмотра, установленных частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, повлекших нарушение сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10602040/110210/0000561 (далее – ГТД) в период с 11.02.2010 по 19.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Траст» просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное толкование статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации; неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод о правомерности таможенного досмотра 100 % объема товара сделан неверно.

Заявитель жалобы указывает на предъявление надлежащим образом товара для таможенного досмотра 16.02.2010 в 17 часов 00 минут и оспаривает вывод суда о том, что товар из вагона № 60019718 предъявлен для досмотра 18.02.2010, полагая его основанным на акте таможенного досмотра № 10602040/160210/000114, который содержит недостоверные сведения о том, что товар, выгруженный из названного вагона, не разложен в один ряд на площадке.

Общество также считает, что судами оставлены без исследования и оценки представленные им доказательства, в том числе письмо на имя начальника Улан-Удэнского таможенного поста с информацией о предъявлении товара из вагона № 60019718 для досмотра в 17 часов 00 минут 16.02.2010, а также видеозапись процедуры проведения таможенного досмотра, из которой следует, что измерение пяти вагонов пиловочника одним сотрудником при применении использованной методики МВИ № 203-03-2007 в установленный законом срок является нереальным и доказывает бездействие таможенного органа; не исследованы доводы общества о том, что в момент окончания досмотра 15.02.2010 должностные лица таможни, находящиеся на площадке временной зоны таможенного контроля (далее - ВЗТК), были уведомлены и могли убедиться лично о готовности товара, выгруженного из вагона № 60019718, для проведения досмотра; не исследован довод об отсутствии у общества в рассматриваемом случае обязанности разложения (раскатывания) бревен в один ряд и не учтено, что такое требование было предъявлено лишь 16.02.2010.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятская таможня считает приведенные в ней доводы необоснованными, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению таможенного органа, решение о проведении таможенного досмотра 100 % объема товара, вывозимого обществом по ГТД № 10602040/110210/0000561, принято на законных основаниях; обязанность по предоставлению товара для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра и разложению по бревнам в один ряд в соответствии с методикой измерения ПР 13260.1:МВИ.003-07 лежит на обществе; завершение таможенного досмотра не представлялось возможным по вине общества, так как товар в полном объеме для досмотра представлен не был; выводы судов о соответствии оспариваемых действия (бездействия) и решения таможенному законодательству являются законными.

В судебном заседании представители ООО «Траст» и Бурятской таможни подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 9 по 14 марта 2011 года до 11 часов 30 минут и до 16 часов 00 минут, о чём сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители общества и таможенного органа в судебном заседании участия не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2010 на Улан-Удэнский таможенный пост (далее также таможенный пост) обществом подана ГТД № 10602040/110210/0000561 на товар № 1 - пиловочник сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, сорт 1, 2 ГОСТ 9463-88, длина 6 метров, диаметром в верхнем торце 24 см., в нижнем торце - 30 см, количество 1,06 куб. м; товар № 2 - пиловочник сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантом, длина 6 метров, диаметром в верхнем торце от 26 см до 62 см, диаметром в нижнем торце от 32 см до 68 см, количество 461,95 куб. м. Товар погружен в пять железнодорожных полувагонов №№ 60079456, 60012135, 60037041, 60041381, 60019718 для вывоза в Китай по контракту № ZH-790 от 18.03.2009.

11.02.2010 таможенным постом выдано поручение должностному лицу на проведение таможенного досмотра вышеназванных товаров в срок до 17 часов 00 минут 12.02.2010.

11.02.2010 обществу выставлено уведомление № 26 о предъявлении товара
для проведения таможенного досмотра в постоянной зоне таможенного досмотра в срок до 25.02.2010.

12.02.2010 ООО «Траст» обратилось к начальнику Улан-Удэнского
таможенного поста с просьбой о создании ВЗТК для проведения таможенного досмотра на территории арендуемой обществом площадки, расположенной по адресу г.Улан-Удэ, п.Матросова, ул.Шевцовой, 3 «А».

Распоряжением и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста № 35 от 12.02.2010 создана ВЗТК на указанной территории, площадью 350 кв. м, 920 кв. м для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, заявленных обществом в ГТД № 10602040/110210/0000561.

12.02.2010 начальник отделения таможенного досмотра уведомил начальника таможенного поста о том, что обществом не предъявлен товар по ГТД в зоне таможенного досмотра, в связи с чем не представляется возможным произвести досмотр в установленные сроки.

15.02.2010 общество обратилось в таможенный пост с заявлением о предъявлении товара по ГТД № 10602040/110210/0000561 в ВЗТК для таможенного досмотра и просило о начале таможенного досмотра.

15.02.2010 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16.02.2010 произведен таможенный досмотр товара. По результатам составлен акт таможенного досмотра № 10602040/160210/000114, из которого следует, что произведено измерение товаров - пиловочника хвойных пород из сосны, выгруженных из полувагонов №№ 60079456, 60012135, 60037041, 60041381. Товар, выгруженный из полувагона № 60019718, размещен на открытой площадке ВЗТК в штабеле и не разложен в один ряд на площадке, в связи с чем произвести измерение бревен, выгруженных из полувагона № 60019718, в соответствии с ПР 13260.1МВИ.003-07 не представляется возможным.

Письмом от 16.02.2010 исх. № 20-03-15/569 таможенный пост уведомил общество о том, что в целях завершения таможенного контроля в форме таможенного досмотра необходимо в срок до 25.02.2010 разложить бревна, выгруженные из полувагона № 60019718 в один ряд на площадке ВЗТК для проведения измерений в соответствии с ПР 13260.1МВИ.003-07.

16.02.2010 таможенным постом издано распоряжение № 37р,
которым внесены изменения в пункт 3 распоряжения от 12.02.2010 № 35р в части действия ВЗТК до 17 часов 26.02.2010.

17.02.2010 общество обратилось с жалобой в Бурятскую таможню о
незавершении таможенного досмотра в результате бездействия должностных лиц таможни.

Письмом от 18.02.2010 общество известило Улан-Удэнский таможенный пост о
разложении товара, выгруженного из полувагона № 60019718, в один ряд на площадке ВЗТК для целей проведения измерений.

18.02.2010 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения выгруженных из железнодорожного полувагона № 60019718 товаров в виде пиловочника сосны на площадке ВЗТК, заявленных по ГТД № 10602040/110210/0000561.

18.02.2010 ООО «Траст» обратилось в таможенный пост с заявлением о продлении рабочего дня 19 февраля 2010 года и организации рабочего дня 20 февраля 2010 года для проведения таможенного досмотра товара.

19.02.2010 в 15 часов 00 минут таможенный досмотр товара закончен, составлен акт таможенного досмотра, товар выпущен.

16.03.2010 Бурятской таможней по жалобе общества принято решение № 07-23/001, которым действия должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста при проведении таможенного досмотра товара, перемещаемого по ГТД № 10602040/110210/0000561, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая решение от 16.03.2010 № 07-23/001 и действия (бездействие) таможенного органа при осуществлении таможенного контроля незаконными, ООО «Траст» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил их того, что решение таможенного органа о проведении таможенного осмотра вывозимого обществом по ГТД № 10602040/110210/0000561 товара в объеме 100 % является законным и обоснованным; проверка товара завершена таможенным органомв течение установленного частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации срока, не позднее трех рабочих дней со дня предъявления товара декларантом в полном объеме; таможенным органом обоснованно применена методика выполнения измерений МВИ № 203-03-2007 для определения количества декларируемого товара; требование таможенного органа о разложении бревен лесоматериала в один ряд для осуществления измерений объема обусловлено применяемой методикой.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 14, 56, 59, 152, 358, 359, 366, 371, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа ГТК Российской Федерации от 26.09.2003 № 1069 «Об утверждении Концепции системы управления рисками в таможенной службе Российской Федерации», приказа ГТК Российской Федерации от 28.11.2003 № 1356 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», приказа ФТС России от 11.01.2008 № 11 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене», Методики выполнения измерений: Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика выполнения измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов. ПР 13260.1:МВИ.003-07, суд пришёл к выводу о соответствии действий должностных лиц таможенного органа по осуществлению таможенного контроля при таможенном оформлении товара по ГТД № 10602040/110210/0000561 требованиям таможенного законодательства и об отсутствии нарушения ими прав и законных интересов общества. В связи с этим признал решение Бурятской таможни от 16.03.2010 № 07-23/001 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа по проведению таможенного контроля и решение Бурятской таможни от 16.03.2010 по жалобе общества соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Траст».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими названным выше требованиям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом не исследованы в полном объеме представленные заявителем доказательства и не дана оценка всем доводам заявителя, приводимым в обоснование заявленного требования о признании незаконными решения и действия (бездействия) таможенного органа, допустившего, по мнению общества, нарушение установленных частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации сроков таможенного досмотра, что повлекло нарушение срока выпуска товаров по ГТД № 10602040/110210/0000561.

Согласно части 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, предоставляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Частью 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

Из материалов дела следует, что проверка товара по ГТД № 10602040/110210/0000561 таможенным органом завершена 19.02.2010, таможенная декларация для таможенного оформления подана обществом 11.02.2010.

В заявлении об уточнении требований (л.д. 61-62, 66) общество в обоснование своей позиции о том, что установленный статьей 152, пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с 12.02.2010 - даты предъявления товара для таможенного досмотра, и что таможенный досмотр завершен таможенным органом 19.02.2010 с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, ссылалось в том числе на следующие обстоятельства: товар предъявлен к досмотру 12.08.2010 в 18 часов 10 минут, когда в соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса Российской Федерации общество выполнило обязанность по выгрузке товаров на открытую площадку ВЗТК; о применении для измерения бревен метода МВИ № 203-03-207 общество не уведомлено таможенным органом; работа по осуществлению таможенного досмотра надлежащим образом не была организована (выделен один сотрудник для проведения измерительных мероприятий согласно методике, предусматривающей поштучное измерение объема каждого бревна); в акте таможенного досмотра № 10602040/160210/000114 требование по пункту 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации не выставлялось, вследствие чего применение данной нормы для продления срока проверки товара при досмотре леса – пиловочника и закрытие таможенного досмотра указанного товара 16.02.2010 противоречат пункту 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации и являются незаконными.

Суд первой инстанции счел, что декларируемый товар для проведения таможенного осмотра в полном объеме предъявлен декларантом 18.02.2010. Таможенный досмотр завершен на следующий день. Соответственно, проверка товара проведена таможенным органом со дня предъявления товара в течение срока, установленного частью 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом правовая оценка вышеназванным доводам общества в судебных актах не дана и согласно правилу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суды приняли или отклонили указанные доводы общества.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Бурятия от 14-20 сентября 2010 года по настоящему делу следует, что судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела видеозаписи на материальном носителе в качестве доказательства, которое, по мнению общества, подтверждает бездействие таможенного органа (л.д. 92). Результаты оценки данного доказательства в нарушение части 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» указало на то, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (применительно к положению части 2 данной статьи), не дана правовая оценка представленным им доказательствам, в том числе, видеозаписи о проведении таможенного досмотра; в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены результаты оценки доказательств, представленных обществом (л.д. 114).

Доводы общества, приведённые в апелляционной жалобе, отражены судом апелляционной инстанции в установочной части постановления.

Однако, мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует правилу об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правилу об обязанности арбитражных судов апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не дана всесторонняя правовая оценка доводам общества и представленным им доказательствам с учетом взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о законности оспариваемых решения и действия таможенного органа по проведению таможенного контроля сделаны преждевременно без исследования всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу № А10-2433/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, названное привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном, объективном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных обществом; дать правовую оценку доводам общества, приведённым в обоснование заявленных требований; в зависимости от установленного принять по делу судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2010 года по делу № А10-2433/2010 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина