Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-2441/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН: 1020300902984,
ИНН: 0323086950, г. Улан-Удэ; далее – ООО «ДАФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Миронову Александру Петровичу (далее –
Миронов А.П., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере
18 000 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества
«Улан-Удэнская макаронная фабрика» (далее – ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2015 года
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025402474680, ИНН: 5406240002, г. Новосибирск) и некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
12 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ДАФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам спора, неполным исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается право собственности общества на спорное имущество.

Также истец полагает, что судами к участию в деле не привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «БМ-Техно» (далее – ООО «БМ-Техно»)
и общество с ограниченной ответственностью «Байкал-М» (далее – ООО «Байкал-М») (владельцы спорного имущества).

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, предметом рассмотрения кассационного суда является судебный акт апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года в отношении должника ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» утвержден Миронов А.П.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» Мироновым А.П. по результатам торгов реализовано имущество должника.
Между арбитражным управляющим (продавец) и ООО «БМ-техно» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 03.02.2012 № 4/11П (далее – договор
купли-продажи № 4/11П) на огороженный земельный участок (2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18 397 кв.м,) с расположенными на нем зданиями, сооружениями и инфраструктурой: нежилое одноэтажное панельное здание литер Г4 площадью 843,5 кв.м; часть № 2 здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 2 750,9 кв.м; часть здания, состоящая из нежилых помещений, площадью 1 761 кв.м; нежилое помещение площадью 328,7 кв.м; система тепло- и энергоснабжения.

Впоследствии указанное имущество было продано ООО «БМ-Техно»
ООО «Байкал М» по договору купли – продажи от 19 апреля 2012 года № 19/04-12.

ООО «ДАФ» полагая, что оно является собственником проданной
Мироновым А.П. системы тепло- и энергоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованиями о восстановлении его нарушенного права в отношении спорного имущества. В доказательство права собственности обществом представлен договор
купли - продажи от 08.02.2008 (далее – договор от 08.02.2008) с приложением «Спецификация» в виде ряда товарных позиций.

В рамках судебных дел № А10-3819/2009, № А19-15539/2015 суды пришли к выводам о том, что материалы дел не содержат каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать указанное ООО «ДАФ» в исках имущество и имущество, приобретенное истцом по договору от 08.02.2008 в качестве «системы тепло -
и энергоснабжения». Договор № 4/11 в части пункта о передаче «системы тепло- и энергоснабжения» признан судами незаключенным, в силу невозможности определения конкретных индивидуализирующих характеристик имущества, подлежащего передаче, с целью его идентифицирования.

В настоящем деле предметом исковых требований являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика», а именно продажа имущества, принадлежащего обществу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда является правомерным и обоснованным в связи со следующим.

Возмещения убытков вправе требовать, как это предусмотрено
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь то лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество «система тепло-
и энергоснабжения».

В рамках дела № А19-15539/2015 договор № 4/11 в части пункта о передаче «системы тепло- и энергоснабжения» признан незаключенным. Доказательств, позволяющих идентифицировать и соотнести имущество, приобретенное ООО «ДАФ»
у ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» по договору купли-продажи от 08.02.2008 («спецификация»: ряд объектов имущества) с имуществом, реализованным арбитражный управляющим в рамках дела о банкротстве обществу «БМ-техно» по договору купли-продажи № 4/11П («система тепло- и энергоснабжения») не представляется возможным.

Поскольку истцом не доказан факт реализации конкурсным управляющим имущества, которое выступало предметом сделки купли-продажи от 08.02.2008,
суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Также доводы общества о неправомерном непривлечении к участию в деле третьих лиц отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт по данному спору не влияет на их права и обязанности по отношению к участникам спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом условий договоров не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-2441/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А10-2441/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский