Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность № 06-01-16/05919 от 17.06.2008) и закрытого акционерного общества «Байкалавтосервис» ФИО2 (доверенность № 17 от 14.01.2009), ФИО3 (доверенность № 7 от 14.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия и закрытого акционерного общества «Байкалавтосервис» на решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 2 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-2457/08 (суд первой инстанции – Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Байкалавтосервис» (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (инспекция) о признании незаконным решения от 03.07.2008 № 18 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (управление) о признании незаконным решения от 18.08.2008 № 22-16/07635.

Решением от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 2 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным начисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 716 901 рубля, пени и налоговых санкций в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки обществом не были представлены первичные документы, в связи с чем ему обоснованно были начислены налог на добавленную стоимость, пени и штраф за его неуплату.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что сделки общества с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Дельта» и «Торговые Технологии» являются мнимыми, несостоятелен.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части, обжалуемой обществом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части, обжалуемой инспекцией.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 28.04.2009), заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.05.2008 № 18 и вынесено решение от 03.07.2008 № 18. Данным решением обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Решением управления от 18.08.2008 № 22-16/07635 решение инспекции от 03.07.2008 № 18 оставлено без изменения.

Считая, что данные решения управления и инспекции нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе общества, отзывов на кассационные жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов в сумме 38 716 901 рубля были представлены обществом в налоговый орган.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что обществу обоснованно отказано в применении налогового вычета в указанной выше сумме, поскольку первичные документы представлены обществом на проверку не по требованию о предоставлении документов, а одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

Данный довод не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются среди прочих доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

С учетом указанных норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки имеет право представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность своих возражений, а налоговый орган обязан проверить представленные обществом возражения и документы и дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме того, обществом первичные документы также были представлены в суд. Оценив представленные документы, суд установил, что обществом правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой инспекцией сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что обществом с ООО «Дельта» и ООО «Торговые технологии» заключены договоры об оказании услуг, соответственно, № 1 от 05.05.2005 и № 1 от 01.02.2005. Согласно условиям данных договоров ООО «Дельта» и ООО «Торговые технологии» оказывали обществу услуги для участия в производственном процессе и управлении. Условия данных договоров идентичны.

В указанных договорах отсутствуют условия регулирующие порядок определения перечня и объема услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства согласования данных условий.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что работники налогоплательщика были одномоментно уволены и тут же приняты на работу в ООО «Дельта» на аналогичные должности, занимаемые в обществе. Идентичная ситуация произошла при увольнении работников из ООО «Дельта» и принятии их на работу в ООО «Торговые Технологии». При этом после перевода работников их трудовые функции и заработная плата не изменились. Продолжая работать в прежних помещениях, на том же оборудовании, материально-техническое обеспечение данных работников осуществляло общество, как и производило взаимозачеты с организациями по квартплате, тепло-, водоснабжению по задолженностям лиц, входивших от ООО «Торговые Технологии» в рабочую группу по управлению делами налогоплательщика. Общество само несло расходы по подбору кадров в виде оплаты объявлений о вакансиях. Оплата за оказанные услуги по указанным договорам близка к сумме заработной платы работников ООО «Дельта» и ООО «Торговые Технологии» входивших в рабочую группу по управлению делами общества. Указанные работники получали заработную плату в ООО «Дельта» и ООО «Торговые технологии», данные организации производили исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако не уплачивали единый социальный налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Помимо этого судом установлено, что общество, ООО «Дельта» и ООО «Торговые технологии» являются взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений инспекции и управления в части начисления единого социального налога, пени и штрафа за его неуплату.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании инспекцией и обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 2 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-2457/08 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская

М.А. Первушина