Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия - Васильева Н.И. (доверенность от 27.02.2009 № 5-2327),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу №А10-2460/2009 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее – миграционная служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Миграционная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Люкс» в лице генерального директора общества Дармаевой Н.А., в действиях которой проявляется деятельность юридического лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений от 01.09.2009 №60546, №60547). Общество своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель административного органа в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2009 от генерального директора ООО «Люкс» Дармаевой Н.А. в миграционную службу поступил материал на продление срока временного пребывания гражданина КНР Чжан Ганжэнь на территории Российской Федерации.

Административным органом выявлено незаконное пребывание гражданина КНР Чжан Ганжэнь на территории Российской Федерации, поскольку срок его временного пребывания закончился 24.01.2009, в связи с чем 16.04.2009 в отношении ООО «Люкс» составлен протокол №326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. В протоколе отражено, что генеральный директор ООО «Люкс» Дармаева Н.А. в нарушение пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как принимающая сторона не приняла мер к продлению срока временного пребывания гражданина КНР Чжан Ганжэнь в рамках полученной многократной визы; таким образом, деяние генерального директора ООО «Люкс» в лице Дармаевой Н.А. подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

17.04.2009 постановлением миграционной службы №326 генеральный директор ООО «Люкс» Дармаева Н.А. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 7 мая 2009 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 мая 2009 года, постановление административного органа от 17.04.2009 №326 отменено и возвращено на новое рассмотрение.

28.05.2009 Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия вынесено постановление о привлечении ООО «Люкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Люкс» в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Республики Бурятии, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» миграционной службой не составлялся, имеющийся в материалах дела протокол от 16.04.2009 составлен в отношении должностного лица - генерального директора общества Дармаевой Н.А. Установив, что из содержания данного протокола не усматривается, в чем конкретно выразилась вина юридического лица, и что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения не обсуждался, суд посчитал недоказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы.

Согласно пункту 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в том числе обязаны представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением ООО «Люкс» привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нём указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП Российской Федерации допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц.

В силу упомянутых выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечёт административного наказания его руководителей или иных работников.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, представленный в суд протокол об административном правонарушении от 16.04.2009 №326 по части 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации составлен в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Люкс» Дармаевой Н.А., а оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО «Люкс».

Таким образом, привлечение названного юридического лица к административной ответственности произведено административным органом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания, также не исследовался вопрос наличия вины общества в совершенном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно признанное судом первой инстанции существенным, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных нарушениях положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации постановление миграционной службы от 28.05.2009 на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного доводы миграционной службы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на выводы о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовые основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года по делу №А10-2460/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи:

Т.А. Брюханова

А.И. Чупров