Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2008 года по делу №А10-2464/08 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными копии с копии выписки из постановления Администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 №21 и дубликата свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 1296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БИН» (далее – ООО «ТК «БИН»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в том числе, части 2 статьи 19, части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им подано исковое заявление, которое содержало спор о праве и подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Решение суда постановлено незаконным составом, поскольку сторонам не разъяснено право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТК «БИН» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 февраля до 19 февраля 2009 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.1998 администрацией г.Улан-Удэ принято постановление № 21 следующего содержания: «Изъять у муниципального предприятия (далее - МП) «Стандарт» земельный участок площадью 0,15 га из земель общей площадью 1,25 га, предоставленных в соответствии с пунктом 17.3 постановления Главы администрации от 04.03.1993 № 54 в постоянное пользование этому МП в Юго-западном промузле Октябрьского района согласно договору купли-продажи от 30.12.1995 между АО «Завод КПД-1» (правопреемник МП «Стандарт») и дочерним предприятием «Бин-маркет» ТОО «Бин». Предоставить ТОО «Бин» в постоянное пользование земельный участок площадью 0,15 га согласно инвентаризации земель, проведенной ППАПБ при УАиГ, в Юго-Западном промузле Октябрьского района, занимаемый производственными зданиями общества, с выдачей государственного акта на право пользования землёй».

19.05.1998 на основании данного постановления зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ТОО «Бин» вышеуказанным земельным участком и выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования, о чём внесена запись в книгу записей свидетельств на право владения, пользования землёй за № 1296.

23.11.2007 изготовлена копия выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21.

15.11.2007 ООО «ТК «БИН» получен дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 1296 от 19.05.1998.

Предпринимателем копия выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 была сделана из материалов гражданского дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия.

Полагая копию с копии выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 и дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 1296 от 19.05.1998 недействительными, нарушающими исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые копия с копии и дубликат документов полностью соответствуют их оригиналам и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что копия выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 полностью соответствует оригиналу постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21, а дубликат свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 1296 от 19.05.1998 - второму экземпляру свидетельства, хранящегося в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия, записи, содержащейся в книге записей свидетельств на право владения, пользования землёй за 1998 год, и по своему содержанию также соответствует вышеназванному постановлению администрации г.Улан-Удэ.

Как правильно посчитал суд, копия выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 сама по себе не является ненормативным актом и не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Требования о признании недействительным постановления администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 № 21 по данному делу предпринимателем не заявлялись.

Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми дубликатом свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй и копией с копии выписки из постановления администрации г.Улан-Удэ судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными по мотиву их недоказанности.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю ФИО1 для размещения здания склада предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 5485 кв.м, по адресу: г.Улан-Удэ, <...>, не являющийся смежным и не имеющим общих границ или их наслоения с земельным участком, предоставленным ТОО «Бин» в постоянное (бессрочное) пользование, площадью 0,15 га, расположенным в Юго-западном промузле Октябрьского района. Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии его прав на земельный участок, предоставленный в пользование ТОО «Бин».

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми копией с копии и дубликатом документов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Республики Бурятия требований части 2 статьи 19, части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительными копии с копии выписки из постановления Администрации г.Улан-Удэ от 30.01.1998 №21 и дубликата свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй № 1296. Данное дело по своей сути возникло из публичных правоотношений, следовательно, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая публичный характер заявленных требований, доводы предпринимателя о принятии судом решения незаконным составом суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений в силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2008 года по делу №А10-2464/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина