Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой Соелмы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу № А10?2512/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

Алажинов Михаил Александрович (далее – Алажинов М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой Соелме Николаевне (далее – судебный пристав Алсыева С.Н.) о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП. Определением суда от 04.05.2022 возбуждено производство по делу № А10-2512/2022.

Определением от 30.08.2022 по делу № А10-5025/2022 принято к производству заявление Алажинова М.А. к Межрайонному ОСП по исполнению особых ИП, к судебному приставу-исполнителю Алсыевой С.Н. о признании незаконным постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2022 дело № А10?2512/2022 объединено с делом № А10-5025/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Трускова Анастасия Григорьевна (далее – Трускова А.Г.), акционерное общество «Россельхозбанк», индивидуальный предприниматель Алажинов Александр Степанович, ООО «Гран» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г., ООО «СПК Надежда» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «Мясной дом Бурятии» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «ТДН Плюс» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «НАДЕЖДА» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «ТДН на Проспекте» в лице КУ Трусковой А.Г., Янтранов Борис Евгеньевич в лице финансового управляющего Трусковой А.Г., ООО «Торговый дом Надежда» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «ВАЖЕНКА» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «Коралл» в лице КУ Трусковой А.Г., ООО «Пищевая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление от 03.10.2020 о взыскании с должника в рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП исполнительского сбора, постановление от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых ИП Алсыевой С.Н., как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель Алсыева С.Н. обратились в Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для восстановления Алажинову А.С. пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление направлялось по адресу должника; постановление от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление было вынесено с целью исправления описки в виде пропуска слова «солидарно» и оно не отменяет постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и не влечет для должника изменение обязанности по уплате исполнительского сбора, не изменяет его содержание.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 13, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку не обеспечили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2019 года по делу № А10-2945/2019 с индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 рубля 22 копейки. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033904784-033904787.

Постановлением от 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Алсыевой С.Н. возбуждено исполнительное производство № 16345/20/03025-ИП в отношении должника Алажинова М.А. (направлено по почте 25.06.2020)

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО «ТДН на Проспекте», ООО «Надежда», ООО «Важенка», ООО «ТДН Плюс», ООО «Коралл», ООО «ГРАН», ООО «СПК «Надежда», ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Мясной дом Бурятии», ООО «Пищевая компания» объединены в сводное исполнительное производство № 16345/20/03025-СВ.

03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Алажинова М.А. исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16345/20/03025-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063 рублей 56 копеек солидарно с Алажинова М.А., ООО «Гран», ООО «СПК Надежда», ООО «Мясной дом Бурятия», ООО «ТДН Плюс», ООО «Пищевая компания», ООО «Надежда», ООО «ТДН на Проспекте», Янтранова Бориса Евгеньевича, ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Важенка», ООО «Коралл».

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, Алажинов М.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 № 229-ФЗ предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как разъяснено в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О).

Отсюда следует, что солидарный должник, исполнивший обязанность по уплате исполнительского сбора в полном размере, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Именно для обеспечения реализации вышеуказанного права при взыскании исполнительского сбора применительно к части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в спорном постановлении необходимо было указать на взыскание сбора в солидарном порядке.

Как верно установлено судами, постановление от 03.10.2020 не содержит необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере 18 524 063 рублей 56 копеек взыскивается с Алажинова М.А. солидарно с другими должниками в исполнительном производстве, что является нарушением части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и противоречит характеру обязательства применительно к статье 325 ГК РФ.

Это обстоятельство обоснованно квалифицировано судами достаточным для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Алажиновым М.А. срока на обращение в суд обоснованно отклонен судами с указанием на то, что доказательства вручения оспариваемого постановления от 03.10.2020 заявителю, ранее указанного им срока (22.04.2022) в материалы дела не представлено. Утверждение судебного пристава о том, что в почтовом конверте, в соответствии с реестром и описью от 09.10.2020, содержалось и вышеуказанное постановление, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Отклоняя доводы о том, что постановление от 27.06.2022 о внесении изменений в постановление от 03.10.2020 было вынесено с целью исправления описки в виде пропуска слова «солидарно» и оно не отменяет постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора и не влечет для должника изменение обязанности по уплате исполнительского сбора, не изменяет его содержание, суды обоснованно исходили из следующего.

Из положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу, что внесенные судебным приставом-исполнителем изменения в части указания на солидарное взыскание исполнительского сбора с должников по исполнительному производству № 16345/20/03025-ИП по своей сути не могут квалифицироваться в качестве исправления описки, опечатки, арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее также изменение обязанности стороны исполнительного производства - должника Алажинова М.А. Указанные изменения были внесены судебным приставом-исполнителем уже после обращения Алажинова М.А. в суд с данным заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу № А10-2512/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина