Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2008 года по делу № А10-253/07 (суд первой инстанции - Степанова А.Н., Баяртуев Б.Б., Орлов Э.Л.),

установил:

Производство по делу № А10-253/07 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Республике Бурятия, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 7 февраля 2007 года.

Определением от 26 февраля 2007 года в отношении МУП «Жилкомсервис» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 30 мая 2007 года МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением от 4 июля 2007 года конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» утвержден ФИО1

17 марта 2008 года собранием кредиторов МУП «Жилкомсервис» принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

27 марта 2008 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, требование которого в размере 10.478.326 рублей 76 копеек включено определением от 26 февраля 2007 года в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис».

Уполномоченный орган, являющийся представителем собрания кредиторов, сославшись в ходатайстве на статью 24, пункт 1 статьи 25, статьи 60,129,131,133,134, 143 пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство МУП «Жилкомсервис», и на решение собрания кредиторов от 17 марта 2008 года об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, мотивировал предъявленное требование тем, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в период с 30 мая 2007 года по февраль 2008 года не указывал в отчетах по результатам проведения процедуры сведений о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, и не прилагал копии документов, которые бы позволили установить перечисленные сведения; тем, что за весь период деятельности конкурсного управляющего представлены лишь три отчета - от 4 октября 2007 года, от 14 января 2008 года и от 18 марта 2008 года; тем, что конкурсным управляющим неправомерно перечислены денежные средства на счета СПК «Витимский» в сумме 173.909 рублей 53 копеек и на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) в сумме 749.639 рублей 93 копеек в погашение требований, не относящихся к текущим, а поэтому подлежавшим удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; тем, что заключение конкурсным управляющим договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Восток», расположенным за пределами Республики Бурятия, привело к необоснованным расходам на проведение конкурсного производства; тем, что за период конкурсного производства не произведено погашение реестровой задолженности.

Конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в отзыве на ходатайство уполномоченного органа сообщил о том, что заявитель не обращался с требованием об ознакомлении с какими-либо документами, а обязанность направлять таковые в адрес кредиторов Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает; о том, что задолженность перед СПК «Витимский» и перед предпринимателем ФИО2 является текущей, поэтому погашена правомерно; о том, что заключение договора с ООО ЧОП «Восток» позволило сократить транспортные и командировочные расходы.

Определением от 21 августа 2008 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия просит исключить из мотивировочной части определения от 21 августа 2008 года выводы, содержащиеся в абзацах 10,11 на странице 3: «Срок оплаты в указанных договорах сторонами не согласован, акты на выполнение работ-услуг составлены после принятия заявления о признании МУП «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом). Следовательно, у МУП «Жилкомсервис» возникло обязательство по оплате оказанных услуг после принятия заявления о признании должника МУП «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) и является текущим», а также в абзаце 9 на странице 4: «Статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. не обязывают конкурсного управляющего прилагать к отчету копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства МУП «Жилкомсервис» перед СПК «Витимский» и перед предпринимателем ФИО2 возникли из договоров, которые заключены до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения по ним наступил в процедуре наблюдения, в силу чего задолженность в конкурсном производстве не являлась текущей, в связи с чем погашена конкурсным управляющим неправомерно; на то, что вывод, содержащийся в абзаце 9 на странице 4 определения от 21 августа 2008 года, противоречит положениям, содержащимся в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 декабря 2008 года до 14 часов 15 минут 16 декабря 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий ФИО1 10 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 61821), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 11 декабря 2008 года (телеграфное уведомление № 566/01803), МУП «Жилкомсервис» 8 декабря 2008 года (почтовое уведомление № 66747), конкурсный управляющий ФИО3 8 декабря и 9 декабря 2008 года (почтовые уведомления №№ 66752-66754).

Арбитражный управляющий ФИО1, представители уполномоченного органа и должника в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» ФИО3 заявления и ходатайства не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 21 августа 2008 года, вынесенного по делу № А10-253/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Признавая обоснованным ходатайство уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис», Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из наличия в его действиях (бездействии) нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также из решения, принятого собранием кредиторов 17 марта 2008 года, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определение от 21 августа 2008 года в указанной части не оспаривается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, содержащимися в обжалуемом судебном акте, которые хотя и не послужили основанием для удовлетворения либо для отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего, но вместе с тем могут иметь значение для разрешения иных споров, которые в дальнейшем могут возникнуть с участием как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, которые не являются таковыми.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом неправомерно сделан вывод о том, что СПК «Витимский» и предприниматель ФИО2 являются кредиторами МУП «Жилкомсервис» по текущим обязательствам.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах СПК «Витимский» и предпринимателя ФИО2, ни один из которых не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Поэтому вывод о том, что СПК «Витимский» и предприниматель ФИО2 выступают в качестве кредиторов должника по текущим обязательствам, подлежит исключению из мотивировочной части определения от 21 августа 2008 года, поскольку он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона, он несет ответственность, предусмотренную федеральным законом, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому исковые требования о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве с привлечением к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, и с установлением обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Также обоснованными являются доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности прилагать к отчету копии документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Указанный вывод противоречит пунктам 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, а поэтому он, как не повлекший принятия неправильного судебного акта, подлежит исключению из мотивировочной части определения от 21 августа 2008 года.

С учетом изложенного, из мотивировочной части определения от 21 августа 2008 года следует исключить следующие выводы:

- на странице 3 в абзаце 2 снизу – «Следовательно, у МУП «Жилкомсервис» возникло обязательство по оплате оказанных услуг после принятия заявления о признании должника МУП «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом)» и является текущим»;

- на странице 4 в абзаце 3 снизу - «Статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003г. не обязывают конкурсного управляющего прилагать к отчету копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения».

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2008 года по делу № А10-253/07 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2008 года по делу № А10-253/07 следующие выводы:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2008 года по делу № А10-253/07 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева

Н.В.Некрасова