Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 14.08.2007 и от 23.06.2007 соответственно); от открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» генерального директора ФИО4 и представителя ФИО5 (доверенность № 03/2008-5 от 15.01.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2543/07 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Хлеб Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее - Комитет) от 15.02.2005 № З-2337.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1.

Решением от 24 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 2 решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 15.02.2005 № З-2337, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 24 июля 2007 года, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого решения рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в частности статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установлении судом в полном объёме всех значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей жалобы, решение суда существенным образом нарушает законные права и интересы жильцов дома № 21 по ул. Коммунистическая, которым на основании решения Комитета от 15.02.2005 № З-2337 и договора купли-продажи от 07.03.2006 спорный земельный участок, площадью 725 кв.м., передан в собственность; земельный участок, площадью 282 кв.м., входит в состав земельного участка, площадью 725 кв.м., и принадлежит дому № 21 по ул. Коммунистическая.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» отклонило доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Хлеб Улан-Удэ» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 03 АА 317768 от 10.11.2006. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «Хлеб Улан-Удэ» на праве собственности, а именно, помещение механической пекарни, магазина, здание проходной, здание трансформаторной подстанции ТП-496.

06.04.2004 общество обратилось в Комитет с письмом от 06.04.2004 № 31 о заключении договора аренды на земельный участок с северной стороны земельного участка ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по ул. Коммунистическая.

16.05.2005 Комитет вынес решение № 332 о формировании и постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, площадью 282 кв.м.

24.05.2005 решением Комитета № ПГ-369 утверждён проект границ земельного участка, площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул.Коммунистическая.

27.05.2005 Комитет обратился в ООО «ГеоЛайн» с заявлением о выполнении межевания вышеуказанного земельного участка и утвердил техническое задание на межевание земель.

06.07.2005 земельному участку, площадью 282 кв.м., расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул.Коммунистическая, присвоен кадастровый номер 03:24:011206:0149.

Сформированный земельный участок Комитетом не был выставлен на торги.

15.12.2005 Комитетом принято решение № 3-2337 о предоставлении в общую долевую собственность за плату ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 земельного участка, площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения двухквартирного жилого дома, принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10; об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 725 кв.м.; о заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10

Об оспариваемом решении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» стало известно в мае 2007 года при повторном обращении в Комитет.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в части признания незаконным пункта 2 решения Комитета от 15.02.2005 № З-2337 об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 725 кв.м., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении Комитетом требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при утверждении проекта границ на земельный участок, площадью 725 кв.м.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, проект границ земельного участка, площадью 725 кв.м., утверждён пунктом 2 решения Комитета от 15.12.2005 № 3-2337, а заключение договора купли-продажи земельного участка с ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 установлено пунктом 3 оспариваемого решения Комитета.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного Кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учёт, признаёт незаконным пункт 2 оспариваемого решения Комитета об утверждении проекта границ земельного участка, в то время как заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, установлено пунктом 3 оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о недействительности пункта 2 оспариваемого решения неправомерным, как основанный на неправильном применении норм материального права, поскольку положения части 1 статьи 37 Земельного Кодекса Российской Федерации не содержат запрет на утверждение границ земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований общества и оставляя без изменения пункты 1, 3 оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Комитет обязан был предоставить земельный участок гражданам в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Между тем судом не приняты во внимание правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется в общую долевую собственность, в случае, если здание (помещения в нём), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности или ином вещном праве.

Юридический факт неделимости спорного земельного участка, площадью 725 кв.м., в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего нескольким лицам на праве собственности или ином вещном праве, судами не установлен и материалами настоящего дела не подтвержден.

Таким образом, данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом кассационной инстанции, однако учтён быть не может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенное нарушение норм процессуального права не могло привести к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, разрешить спор по существу, с учётом правильного применения норм материального права, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2543/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина