Постановление № А10-256/14 от 05.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
  664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
 Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А10-256/2014

6 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ноздриной А.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц?связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 16 от 17.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года по делу № А10?256/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок – 1» (далее – ООО «ЖУ-1», ОГРН <***>, место нахождения: 670017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Молодежный художественный театр» (далее – АНО «Молодежный художественный театр», ОГРН <***>, место нахождения: 670017, <...>) долга за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в размере 78 764 рублей 84 копеек.

Определением от 09 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 (далее – Правила содержания имущества), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 16646/10.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, поскольку к рассматриваемому случаю не применимы положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекс Российской Федерации, согласно которым обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника. Помещение было передано по договору безвозмездного пользования, следовательно, необходимо применять статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания переданного в безвозмездное пользование имущества возлагается на ссудополучателя, то есть на АНО «Молодежный художественный театр».

Заявитель указал, что обязанность по оплате за содержание переданного
 в пользование имущества была возложена на АНО «Молодежный художественный театр» не только в силу закона, но и в силу договора от 23.07.2013 № 18-Б, заключенного между ссудодателем и ссудополучателем.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» ФИО1 подтвердила доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа 5 февраля 2015 года не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений, почтовый конверт № 66402581065496), сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>
 с 25.12.2007 возложено на истца.

По договору от 23.07.2013 № 18-Б МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования г.Улан-Удэ» передало АНО «Молодежный художественный театр» в безвозмездное пользование имущество общей площадью 478,0 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями договора АНО «Молодежный художественный театр» обязалось участвовать в общих эксплуатационных расходах по содержанию здания, содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Ответчик расходы на текущий ремонт и содержание имущества не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 764 рублей 84 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное не установлено ни законом (статья 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36, пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 1
 статьи 158, пункт 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни договором, поскольку соответствующий договор с управляющей компанией в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что именно
 МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» обязано возмещать издержки за содержание и ремонт общего имущества. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует правоотношения только между ссудодателем и ссудополучателем. Ссудополучатель по общему правилу обязан возмещать соответствующие расходы ссудодателю, а не истцу, который не является участником договора от 23.07.2013 № 18-Б.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 года по делу
 № А60-20331/2013, подлежит отклонению, так как обстоятельства, установленные судами в деле № А60-20331/2013, и в настоящем деле, различны. Федеральный арбитражный суд Уральского округа учел тот факт, что ранее вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции управляющей компании было отказано в иске к собственнику помещения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года по делу № А10?256/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

Н.В. Платов