Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Цыбиковой С.С. (доверенность от 21.03.2013 № 44) и представителя открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» Инкиной А.Е. (доверенность от 06.07.2015 № 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года по делу
№ А10-2600/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ОАО «Улан-Удэ Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.0300.429.14.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года, урегулированы разногласия сторон относительно пунктов 3.3, 4.5 (исключен), 4.6 (исключен), 4.7 (исключен), 4.8, 4.9, 4.10 и 4.11 договора, а также пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 (исключен), 3.5.3, 3.6.1.2, 4.3.1, 4.3.3, 5.1.1 и 5.1.2 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору.

Не согласившись с указанными судебными актами в части принятия пункта 3.4.1 технических условий в редакции истца, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и принять новый судебный акт об изложении названного пункта технических условий в редакции ответчика.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов, посчитавших возможным принять пункт 3.4.1 технических условий к договору в редакции истца, предусматривающей установку приборов учета электрической энергии на ПС «Центральная» не на границе балансовой принадлежности, а по существующей схеме. По мнению ответчика, указанные выводы судов не соответствуют норме пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442). При этом ответчик также указал на необоснованность ссылок судов на положения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Улан-Удэ Энерго» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами, являющимися смежными сетевыми организациями, возник преддоговорный спор относительно условий договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривающего обязательство ОАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ОАО «Улан Удэ Энерго» (заявителя) – ПС-35/6 кВ «Центральная», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сухэ Батора. Заключение указанного договора вызвано для истца (заявителя) необходимостью увеличения максимальной мощности этой подстанции, ранее присоединенной к сетям ОАО «МРСК Сибири», с 11,37 МВт до 14,24 МВт.

Одним из условий, относительно которых между сторонами возникли разногласия, явился пункт 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющий место установки приборов учета электрической энергии. Общество «МРСК Сибири» в представленном для заключения проекте договора изложило этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество «Улан Удэ Энерго», не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) по существующей схеме».

По существующей схеме (на момент возникновения настоящего спора) согласно приложению № 7 к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, местом установки прибора учета электрической энергии является РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Центральная», при том, что граница балансовой принадлежности установлена в точке присоединения ПС-35/6 кВ «Центральная» – на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции по КЛ-35 кВ «Центральная Западная» (ЦЗ-351) и КЛ-35 кВ «ТЭЦ-1-Центральная» (ТЦ-301).

Ссылаясь на неурегулирование сторонами возникших разногласий, ОАО «Улан Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора относительно содержания пункта 3.4.1 технических условий суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 144 Основных положений № 442, принял его в редакции истца. При этом суд исходил из отсутствия возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и из того, что установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности, а в РУ-6 кВ подстанции (по существующей схеме) была согласована сторонами в сводном акте разграничения при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.

Так, положения, касающиеся возможных мест установки приборов учета электрической энергии, предусмотрены пунктом 144 Основных положений № 442. В соответствии с этой нормой приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, положениями названной нормы предусмотрены три варианта возможных мест установки приборов учета электрической энергии: на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов – в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; по соглашению между смежными субъектами розничного рынка – в границах объектов электроэнергетики одного из них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные каждой из сторон в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии в данном случае технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности объектов сторон (на кабельных наконечниках на опорном изоляторе подстанции), в связи с чем с учетом упомянутой нормы пункта 144 Основных положений № 442 правомерно приняли пункт 3.4.1 технических условий в редакции ОАО «Улан-Удэ Энерго», предусматривающий установку прибора учета по существующей схеме – в РУ-6 кВ ПС-35/6 кВ «Центральная».

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая указанный пункт в редакции истца, суды также обоснованно исходили из наличия между сторонами соглашения об установке прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон, а в границах объекта электроэнергетики ОАО «Улан-Удэ Энерго» – в РУ-6 кВ подстанции (пункт 6 приложения № 7 договора от 20.09.2012 № 18.0300.573.12), при том, что заключение договора об осуществлении технологического присоединения связано с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства – ПС-35/6 кВ «Центральная», а не с присоединением устройства, впервые вводимого в эксплуатацию. В данном случае в связи с установкой прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности в пункте 6 приложения № 4 к договору от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 (Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии) стороны предусмотрели возможность корректировки объема переданной электрической энергии на соответствующую величину потерь от точки поставки до места установки прибора учета.

Разрешая разногласия сторон в части названного пункта, суды правильно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

Доводы ответчика о том, что определение в технических условиях места установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности возможно только после разработки заявителем проектной документации на объект капитального строительства – подстанцию, являются необоснованными, поскольку соответствующая проектная документация разрабатывается во исполнение согласованных сторонами технических условий (после заключения договора), тогда как спорное условие о месте установки прибора учета является составной частью этих технических условий, в связи с чем должно быть согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО «МРСК Сибири» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года по делу № А10-2600/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи И.А. Бронникова

М.А. Клепикова