Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 06.11.08 № 221),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года по делу №А10-2648/08 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, общей площадью 195,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (далее – ФГУП «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 12, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 24 Федерального закона «О почтовой связи», пункт 1 постановления Верховного Совета Российской федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью истцом неправомерного включения ответчиком спорного имущества в реестр муниципальной собственности и регистрации права собственности на него.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года Комитет просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом закона подлежащего применению: пункта 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и процессуального права: статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применению закона, не подлежащего применению: пункт 1 постановления Верховного Совета Российской федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности так, как Росимущество не представило доказательства включения имущества в реестр федеральной собственности и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» отклонило ее доводы, ссылаясь на их необоснованность, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Комитет и ФГУП «Почта России» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 65121, 65123), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание права собственности на нежилое помещение, основанием – владение и пользование объектом недвижимости с 1965 года на основании закона и распоряжения собственника и неправомерное включение объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - встроенное помещение в доме Обкома КПСС по ул. Терешковой, предоставленное для размещения отделения связи, находилось в фактическом владении и пользовании истца с 1965 года на основании распоряжения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся №9 и в силу действующего законодательства являлось собственностью Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции правомерны в связи со следующим.

Согласно статьям 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР до 1991 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

При этом объектами права государственной собственности являлись основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения №1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства по владению, пользованию, включению в реестр муниципальной собственности спорного помещения, правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности включения спорного помещения в муниципальную собственность и нарушении прав истца, в связи с чем удовлетворил иск.

При оценке доказательств, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменением судом закона, подлежащего применению, и применению закона, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как к спорным правоотношениям этот закон не применим.

Довод Комитета о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как противоречат содержанию судебного акта и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2008 года №А10-2648/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 25 декабря 2008 года по делу №А10-2648/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина