Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителейМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), ФИО2 (доверенность от 19.05.2017), ФИО3 (доверенность от 20.07.2017) и акционерного общества «Закаменск» - ФИО4 (доверенность от 01.08.2017), ФИО5 (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу № А10-2671/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Закаменск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Закаменск», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.12.2014 № 06-17-13599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.12.2014 № 06-17-238 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, требования общества удовлетворены полностью.

Суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная».

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15.02.2017 № 01-03/57од Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия (далее также – налоговый орган, инспекция), 05.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности реорганизованной инспекции.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суды не дали оценки доводам инспекции о невозможности выполнения ООО «ВЛСибСтрой» спорных работ с учетом отсутствия у данной организации и её контрагентов необходимых финансовых, трудовых и материальных ресурсов, наличия у налогоплательщика собственного персонала и техники для выполнения работ. В свою очередь ЗАО «Закаменск» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не проверило наличие у рассматриваемого контрагента необходимого персонала и техники для реального выполнения работ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что имеющиеся в деле путевые листы с достаточной степенью достоверности не подтверждают объем песков, вывезенных самим налогоплательщиком. По мнению инспекции, приведенный судами расчет объема горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения рассматриваемых перевозок грузов противоречит материалам дела (в том числе показаниям водителей ФИО6, ФИО7 о среднем объеме потребления топлива грузовыми автомобилями за рабочий день).

Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и поэтому не дал оценки новым доводам инспекции о том, что согласно сведениям Счетной палаты Российской Федерации ЗАО «Закаменск» не в полном объеме исполнило свои обязательства по государственным контрактам и не полностью вывезло техногенные пески.

В отношении вычетов по хозяйственным операциям налогоплательщика с ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» инспекция полагает, что данная организация не имела опыта выполнения работ в сфере рекультивации, в связи с чем не могла оказать соответствующие консультационные услуги, в то время как общество таким опытом обладало. Судами не учтено, что командировочные удостоверения, представленные ЗАО «Золотодобывающая компания Северная», содержат существенные противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило её доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка первой уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 27.03.2014, по итогам которой составлен акт от 11.07.2014 № 06-17-17285.

02.12.2014 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки и с учетом показателей второй уточненной декларации инспекцией приняты решения от 29.12.2014 № 06-17-13599, от 29.12.2014 № 06-17-238, которыми ЗАО «Закаменск» доначислены НДС в сумме 49 559 846 рублей, пени в сумме 3 996 820 рублей 62 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 9 842 957 рублей и отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 876 596 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм и отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с контрагентами ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые лица соответствующие работы не выполняли и услуги не оказывали, налогоплательщик имел необходимую технику и персонал для выполнения обязательств по государственным контрактам без привлечения ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что условия для применения налоговых вычетов имеются, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов не доказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения статей 169, 171, 172 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «ВЛСибСтрой», ЗАО «Золотодобывающая компания Северная».

Судами установлено, спорные вычеты по контрагенту ООО «ВЛСибСтрой» заявлены на основании счетов-фактур № 00000001 от 31.10.2013 (разрыхление горной массы по договору подряда от 05.09.2013), № 00000002 от 23.12.2013 (вывоз разрыхленной горной массы по договору подряда от 05.09.2013), № 00000003 от 23.12.2013 (работы по рекультивации земель).

По контрагенту ЗАО «ЗК Северное» вычеты заявлены на основании счетов-фактур № 50Г от 31.10.2013 (консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 12/09 от 05.09.2013), № 60 от 16.12.2013 (семена дикорастущих трав по договору от 07.10.2013), № 61 от 23.12.2013 (консультационные услуги по организации процесса вывоза песков, рекультивации земель по договору № 11/10 от 31.10.2013).

Данные работы (услуги) были необходимы обществу для выполнения обязательств по заключенным с Министерством природных ресурсов Республики Бурятия государственным контрактам № 5-р от 03.09.2013, № 6-р от 03.09.2013, предметом которых является выполнение налогоплательщиком мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамо-молибденового комбината, рекультивация земель на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия, включая восстановление плодородного слоя почвы, в том числе посев многолетних трав.

Судами установлено, что отсутствие письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем к осуществлению работ в рамках государственных контрактов третьих лиц, в рассматриваемом деле не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о невозможности выполнения работ исполнителем с привлечением субподрядных организаций. В адрес заказчика обществом как исполнителем направлялось уведомление с перечислением привлекаемых организаций, и возражений с его стороны по привлечению указанных организаций не последовало, в ходе выполнения государственных контрактов данные действия исполнителя заказчиком не обжаловались.

При этом, исходя из объемов перевезенных песков, определенных независимой маркшейдерской организацией ООО «Контур» по каждому исполнителю раздельно, ЗАО «Закаменск» для самостоятельного исполнения обязательств по государственным контрактам потребовалось бы привлечь дополнительно не менее 120 водителей и машинистов бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков и тракторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные, указанные в проектных документах на проведение работ по государственным контрактам и сведения о качественном составе техники и кадров ЗАО «Закаменск» подтверждают невозможность выполнения спорных работы силами налогоплательщика, без привлечения сторонних организаций.

Обоснован вывод судов двух инстанций о том, что фактическое наличие техники, не являющейся техникой ЗАО «Закаменск», при выполнении работ, подтверждается актами проверок различных государственных органов, свидетельскими показаниями работников ЗАО «Закаменск».

Оценивая реальность отношений заявителя с ООО «ВЛСибСтрой», суды обоснованно приняли во внимание, что налогоплательщик в 4 квартале 2013 года реализовал указанному лицу дизельное топливо в количестве 71 670 литров, гидравлическое масло ВМГЗ-45 в количестве 48 литров для производства работ в рамках заключенного с ним договора подряда от 05.09.2013 и учел эти операции для целей исчисления НДС. Кроме того, ООО «ВЛСибСтрой» указало в декларации по налогу на прибыль за 2013 год реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 317 403 051 рублей, что соответствует принятым налогоплательщиком затратам по договору подряда с ЗАО «Закаменск».

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае неполный учет ООО «ВЛСибСтрой» стоимости выполненных работ для целей исчисления НДС при отсутствии доказательств нереальности хозяйственных операций, а также с учетом представления указанным лицом по требованию инспекции документов, подтверждающих взаимоотношения с налогоплательщиком, не подтверждает получение ЗАО «Закаменск» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оценивая возражения инспекции, суды правильно приняли во внимание, что налоговый орган, указывая на частичное исполнение самим обществом заявленного объема работ, вместе с тем, не установил фактически выполненный объем работ. Указанное обстоятельство привело к невозможности проверить доводы инспекции о количества работников, техники, ГСМ, необходимых для выполнения работ.

Принимая во внимание использование ЗАО «Закаменск» собственного транспорта как для перевозки в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, так и для перевозки песков в рамках реализации экологической программы по государственным контрактам, а также в рамках выполнения разовых поручений с учетом потребностей предприятия, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в рассмотренном споре путевые листы не могут расцениваться как безусловное доказательство, подтверждающее объем техногенных песков, вывезенных самим обществом без привлечения иных лиц.

В отношении хозяйственных операций с ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» судами установлено, что сумма заявленных вычетов составляет 405 230 рублей 24 копейки или 0,6% от всей суммы вычетов. Указанная организация состоит на налоговом учете в г. Красноярске, по требованию инспекции представила документы в подтверждение хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» осуществляет разработку россыпных месторождений золота на основании выдаваемых государственных лицензий на пользование недрами, при этом обязательным условием возврата в федеральный лесной фонд участков недр, отведенных для добычи россыпного золота, является проведение рекультивации на всей площади, нарушенной горными работами, в том числе и с проведением работ по посадке лесных культур на рекультивированных площадях. В связи с этим указанное выше лицо не только организует рекультивационные работы, но и выполняет проекты на рекультивацию.

Факты нахождения на территории г. Закаменска работников ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» и реального выполнения ими консультационно-организационных работ в период с 03.09.2013 по 26.12.2013 помимо счетов-фактур и первичных документов к ним также подтверждены командировочными удостоверениями работников, их авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, счетами на проживание в гостиницах и приходными кассовыми ордерами, документами об аренде стояночных мест и оплате бензина. Доводы инспекции о наличии противоречий в датах командировочных удостоверениях не опровергаю факт нахождения указанных лиц на территории города Закаменска в целях исполнения обязательств ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» перед налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении инспекцией фиктивности представленных налогоплательщиком документов, реальности осуществления хозяйственных операций и целесообразности заключения налогоплательщиком договоров с рассматриваемыми контрагентами (в том числе в связи с наличием у данных лиц необходимого опыта), а также с учетом фактических обстоятельств, требовавших оперативной организации и проведения работ по технологической и биологической рекультивации в короткие сроки.

В свою очередь, приводившиеся налоговым органом при рассмотрении дела доводы об использовании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников, деятельность которых сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения цены оказанных работ (услуг), не нашли своего подтверждения.

Суд округа также полагает правомерными выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Так, до заключения договора ЗАО «Закаменск» получило от ООО «ВЛСибСтрой» копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, а также проверило данную организацию на предмет нахождения по адресу массовой регистрации и наличия в органах управления дисквалифицированных лиц. Подписание договора, а также актов выполненных работ производилось лично руководителем ООО «ВЛСибСтрой» в присутствии руководителей ЗАО «Закаменск». При заключении договора предусмотрена обеспечительная цена в размере 63,2% от конечной договорной цены, которая в случае расторжения договора могла быть зачтена в счет оплаты фактически выполненных объемов работ.

Каких-либо конкретных претензий к деятельности ЗАО «Золотодобывающая компания Северная» налоговый орган не привел. Вступая в отношения с указанной организацией, налогоплательщик не имел оснований полагать, что данное лицо совершает налоговые правонарушения либо фактически не может выполнить договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что ограниченный одним кварталом 2013 года период камеральной проверки в рассматриваемом случае не позволил налоговому органу с достаточной степенью достоверности исследовать все обстоятельства рассматриваемых взаимоотношений, в том числе проверить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о недоказанности инспекцией формального документооборота со спорными контрагентами, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что налоговый орган в ходатайстве о приобщении доказательств от 31.03.2017 (т. 32 л.д. 90) не обосновал, что непредставление соответствующих документов в суде первой инстанции произошло по причинам, не зависящим от инспекции, суд апелляционной инстанции протокольным определением 06.04.2017 правомерно отказал в приобщении документов Счетной палаты Российской Федерации. Суд округа по данному вопросу полагает необходимым отметить, что, согласно тексту вышеуказанного ходатайства, сбор дополнительных доказательств проведен инспекции при содействии вышестоящего налогового органа без уважительных причин уже после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания решений налогового органа недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2016 года по делу № А10-2671/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

Л.М. Соколова