Гражданский кодекс часть 1

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Брылева Сергея Владимировича (доверенность от 21.12.2015 и паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» Науменко Константина Михайловича (доверенность от 01.08.2017, паспорт) и Харчишина Андрея Олеговича (доверенность от 01.02.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А10-2737/2017 (суд первой инстанции – Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А10-2737/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1090327000928, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ООО «ЭСК», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2017 года.

Принимая к производству заявление кредитора, и назначая судебное заседание для проверки его обоснованности, Арбитражный суд Республики Бурятия указал в определении от 6 июня 2017 года на то, что ООО «ЭСК» является субъектом естественной монополии, в связи с чем дело о банкротстве подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭСК» отказано, заявление ПАО «МРСК Сибири» оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит отменить определение от 20 ноября 2017 года и постановление от 22 декабря 2017 года, направить дело № А10-2737/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, несмотря на включение ООО «ЭСК» в реестр субъектов естественных монополий и наличие у должника электросетевого имущества, к его банкротству не должны применяться положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве из-за отсутствия установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ООО «ЭСК» в отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтвердил в судебном заседании представитель кредитора, выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что принятие решения по вопросу о введении или прекращения регулирования деятельности конкретного субъекта естественных монополий отнесено к исключительной компетенции федеральных органов регулирования естественных монополий; о том, что приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 15.09.2009 № 344-э ООО «ЭСК» включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 03.1.29, в связи с чем в отношении должника осуществляются, в том числе, и в настоящее время государственное регулирование и контроль; о том, что ООО «ЭСК» на законных основаниях владеет объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи электрической энергии, имеет технический персонал, обеспечивающий работоспособность электросетевого хозяйства; о том, что наличие у ООО «ЭСК» статуса субъекта естественной монополии уже установлено ранее, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу № А10-3152/2016, в котором кредитор принимал непосредственное участие; о том, что наличие у ООО «ЭСК» статуса субъекта естественной монополии предопределяет применение к нему специальных правил банкротства, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Определение от 2 февраля 2018 года о назначении на 13.02.2018 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия для рассмотрения кассационной жалобы ПАО «МРСК Сибири» на определение от 20 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А10-2737/2017 с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 03.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 06.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402520117323).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Бурятия явились представители заявителя кассационной жалобы Брылев С.В., должника Науменко К.М. и Харчишин А.О.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» Брылев С.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ЭСК» Науменко К.М. и Харчишин А.О. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей кредитора и должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «ЭСК» несостоятельным (банкротом) и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 ноября 2017 года и постановления от 22 декабря 2017 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании ООО «ЭСК» несостоятельным (банкротом), проверка обоснованности которого осуществлена с применением положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО «ЭСК», и оставляя заявление ПАО «МРСК Сибири» без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался статьями 7, 40, 197 Закона о банкротстве, статьями 3, 10 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) и статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «ЭСК», выступающего в качестве субъекта естественной монополии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 ноября 2017 года, послужившие основанием для отказа во введении в отношении ООО «ЭСК» процедуры наблюдения, и по результатам повторной проверки обоснованности заявления кредитора по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» постановлением от 22 декабря 2017 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ПАО «МРСК Сибири» выражает несогласие выводу о том, что ООО «ЭСК» является субъектом естественной монополии, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент опровергает, в свою очередь, доводы кредитора, указывая на наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, объектов электросетевого хозяйства, участвующего в процессе передачи электрической энергии, и технического персонала, обеспечивающего деятельность по передаче электрической энергии.

Особенности банкротства субъекта естественной монополии, определяемые их особым статусом участника имущественного оборота, установлены параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статья 4 Закона о естественных монополиях относит услуги по передаче электрической энергии к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Как установлено при проверке обоснованности заявления кредитора и видно из материалов дела, сведения о должнике как о субъекте естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, включены в Реестр субъектов естественных монополий с регистрационным номером 03.1.29 на основании приказа ФСТ России № 344-э от 15.09.2009.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ООО «ЭСК» имеет имущество, необходимое для оказания услуг по энергоснабжению, и позволяющее ему получать выручку от оказания услуг по энергоснабжению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые позволили сделать вывод, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении заявления кредитора в порядке апелляционного производства, о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, соответственно, о необходимости проверки обоснованности заявления с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ЭСК» процедуры наблюдения, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных обстоятельств дела, представляется правильным.

Наличие у ООО «ЭСК» статуса субъекта естественной монополии, который оспаривает в кассационной жалобе кредитор, признано, кроме того, вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу № А10-3152/2016, непосредственным участником которого является кредитор.

С учетом изложенного, суд округа считает довод кассационной жалобы об отсутствии у должника статуса субъекта естественной монополии не нашедшим подтверждение, противоречащим приобщенным к материалам дела документам, в том числе, приказу ФСТ России № 344-э от 15.09.2009.

Статьей 10 Закона о естественных монополиях определено, что органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.

Органы регулирования естественных монополий вправе принимать решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него (абзац шестой пункта 1 статьи 11 Закона о естественных монополиях).

Согласно пункту 6 приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» принятие решения о прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий является основанием для принятия решения об исключении хозяйствующего субъекта из реестра субъектов естественных монополий.

При прекращении регулирования к хозяйствующему субъекту (к отдельным видам оказываемых им услуг в условиях естественной монополии) не применяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Законом о естественных монополиях (абзац третий пункта 2 названного приказа ФСТ России).

Указывая на отсутствие у ООО «ЭСК» статуса субъекта естественной монополии, кредитор в подтверждении доводов кассационной жалобы не представил доказательства принятия решения о прекращении регулирования деятельности ООО «ЭСК» в качестве названного субъекта, в том числе из-за отсутствия установленного тарифа на услуги, соответственно, об исключении должника из реестра субъектов естественных монополий.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А10-2737/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ПАО «МРСК Сибири» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 49353 от 06 декабря 2016 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу № А10-2737/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева