Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия - Ускеева Ж.В. (доверенность от 16.01.2008 № 33),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2739/08 (суд первой инстанции – Найданов О.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Общество также заявило ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Ходатайство общества судом удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Решением суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимпия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, а также указывает на возможность применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Олимпия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, в связи с чем дело рассматривается без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения № 265 от 11.08.2008 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 20.

По результатам проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: водки «Прохладненький престиж», производства ООО «Винтрест-7», в количестве 1 бутылки емкостью 0,7 л. по цене 42 рубля за 1 бутылку; вина «Мускат золотой», белое столовое сладкое, производства ООО «Винтрест-7», в количестве 1 бутылки, емкостью 0,7, по цене 121 рубль за 1 бутылку, без сопроводительных документов – товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной раздела «А» и «Б», а также без сертификата соответствия.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 11.08.2008.

12.08.2008 обществом в налоговую инспекцию были представлены отсутствовавшие в момент проверки документы, о чем составлено дополнение к акту проверки.

По факту нарушения обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи) в отношении общества 12.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания от 21.08.2008 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Олимпия» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Бурятия недостаточно обоснованы установленными по данному делу фактическими обстоятельствами.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьёй статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица судом не исследован.

Из содержания статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суждение о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения сделано судом первой инстанции преждевременно, без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств.

Вопрос о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также оставлен без внимания, обстоятельства дела применительно к процедуре составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не исследованы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких условиях, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, в том числе, исследовать вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица, о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2739/08 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина