Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 28.01.2009 №47),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2739/2008 (суд первой инстанции – Марактаева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2008 №15-244 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по мотивам неправомерного неприменения судом Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», неправильного применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судом не дана оценка факту проведения налоговым органом проверки без надлежаще оформленного поручения; не принято во внимание, что действия Общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам; не учтён принцип соразмерности наказания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена обязанность оформления поручения на проверку.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№61519, 61520, 61521 от 26.02.2009). ООО «Олимпия» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассматривается без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании поручения от 11.08.2008 №265 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлено, что на представленную к реализации алкогольную продукцию: водку «Прохладненский престиж», производства ООО «Винтрест-7», в количестве 1 бутылка емкостью 0,7 л. по цене 42 рубля; вино «Мускат золотой», белое столовое сладкое, производства ООО «Винтрест-7», в количестве 1 бутылка, емкостью 0,7л. по цене 121 рубль, отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции – товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной, разделы «А» и «Б», а также сертификат соответствия.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 11.08.2008.

12.08.2008 обществом в налоговую инспекцию представлены отсутствовавшие в момент проверки документы, о чём составлено дополнение к акту проверки.

12.08.2008 по факту нарушения обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 21.08.2008 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Олимпия» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения налоговым органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Подпунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006) (далее – Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 указанных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, все необходимые, подтверждающие легальность реализации алкогольной продукции документы (сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные) на указанную алкогольную продукцию водку «Прохладненский престиж», вино «Мускат золотой», не представленные на момент проведения проверки, были представлены Обществом в налоговый орган после проведения проверки.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении и принятия решения о привлечении к ответственности подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом надлежащим образом, с учётом положений статей 1,5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о том, что Общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил и норм в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а также, что не учтён принцип соразмерности наказания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Названные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что такая угроза присутствует.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением административного органа назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и о нарушении проведенной налоговой инспекцией проверкой положений статьи 7 указанного Закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку положения данного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также на производство по делам об административных правонарушениях.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность данного судебного акта. В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-2739/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина