Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» - ФИО1 (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу № А10-2804/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ЗАО «ТД «Юбилейный», ответчик) об обязании предоставления данных об именах (полных наименованиях) зарегистрированных в реестре владельцев акций ЗАО «ТД «Юбилейный», о количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года по делу № А10-2804/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу, исковые требования ФИО2 к ЗАО «ТД «Юбилейный» удовлетворены в полном объёме. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А10-2804/2013 оставлены без изменения.

28.10.2014 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ЗАО «ТД «Юбилейный» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.

ЗАО «ТД «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере неправомерным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения представителем всего объёма услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 28.06.2013, а также на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного исследования имеющихся в деле доказательств; считает предъявленные истцом расходы чрезмерными, которые в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежат определению судом в разумных пределах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 к ЗАО «ТД «Юбилейный» удовлетворены в полном объёме.

ФИО2, в пользу которого приняты судебные акты по настоящему делу, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, возложив понесенные им представительские расходы на ответчика.

При этом суды учли согласованную сторонами в договоре стоимость услуг представителя, объём выполненной представителем работы, сложность спора, участие представителя во всех судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В рассматриваемом деле адвокат Козлов М.А. представлял интересы истца ФИО2, в пользу которого вынесен окончательный судебный акт, в процессе судебного разбирательства им разработана правовая позиция по заявленным требованиям, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечено участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Козлова М.А. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи (судебное представительство) от 28.06.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 023 от 2 сентября 2014 года на сумму 100 000 рублей, а также хронометраж работы адвоката Козлова М.А. по делу № А10-2804/2014.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные истцом в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства. Факт наличия и размер понесенных истцом судебных расходов признан судами установленным и подтвержден материалами дела.

Принимая решение о возмещении заявленных ко взысканию судебных расходов, суды руководствовались принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суды приняли во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень результативности его деятельности, учли согласованную сторонами в договоре стоимость услуг представителя, в связи с чем правомерно признали предъявленную заявителем к возмещению сумму расходов разумной и обоснованной.

Выводы судов о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу № А10-2804/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

О.Н. Буркова

Т.И. Коренева