Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО1 по доверенности от 08.04.2005, ФИО2 по доверенности № юр29/16-111 от 19.09.2006, ФИО3 по доверенности № 29/5 от 05.02.2007, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия ФИО4 по доверенности №10 от 22.01.07, ФИО5 по доверенности № 8 от 01.02.2007, ФИО6 по доверенности №7 от 01.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение от 17 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-2820/06 (суд первой инстанции - Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции ФИО7, ФИО8, ФИО9);

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республики Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения № 7 от 14.02.2006 в части отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в размере 516 764 270 рублей, пункта 3 оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2459 625 рублей 63 копейки.

Решением от 17 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в части отказа от требования производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, им подтверждены факты полной оплаты экспортированных товаров, а инспекцией неправильно произведен пересчет валютной выручки в рублях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты по делу оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку обоснованности применений обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за октябрь 2005 года, представленной обществом 21.11.2005.

По результатам проверки принято решение № 7 от 14.02.2006, согласно которому признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 516 771 068 рублей, отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 108 057 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество обязано представить в полном пакете документов выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на его счет в российском банке.

По контракту, заключенному обществом и генеральной импортно-экспортной компанией ВАНСУАН (VAXUCO), № 704-07511318/04P-0024/VXIот 24.03.2004г. на поставку вертолетов, авиаимущества и обучение, общество представило выписку Внештрогбанка от 31.10.05 на сумму 14 261 725, 85 долларов США, что в пересчете на рубли составляет - 405 384 553 рубля 30 копеек.

Иные документы, подтверждающие оплату товара, экспортированного по грузовой таможенной декларации, общество к декларации за октябрь 2005 года не представило. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Следовательно, общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт по указанному контракту только на сумму 405 384 553 рублей 30 копеек.

Разница между заявленной суммой реализации 489 505 482 рублей 39 копеек и фактически подтвержденной суммой 405 384 553 рублей 30 копеек составляет сумму 84 120 929 рублей, в отношении которой налоговая инспекция правомерно признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку отсутствует документ, подтверждающий поступление выручки в указанном размере.

Налоговая инспекция пересчитала поступившую валютную выручку в рубли по курсу Центрального Банка России на последнюю дату месяца, в котором был собран вышеуказанный пакет документов, - 31.10.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция при пересчете валютной выручки правильно применила нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка России соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Пунктом 2 статьи 39 НК РФ установлено, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 164 настоящего Кодекса.

Следовательно, общество неправомерно определило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из даты отгрузки товара.

Таким образом, налоговая инспекция правильно определила сумму валютной выручки в рублях в размере 405 384 553 рублей 30 копеек (по курсу 28.4244 на 31.10.2005).

В обоснование неправомерного отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 863 630 рублей 62 копейки общество указало на полную оплату экспортированного товара. Данное обстоятельство не нашло подтверждение, поэтому требование общества в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Довод общества о том, что факт полной оплаты товара по указанному контракту подтверждает авансовый платеж в сумме 5 485 327, 25 долларов США, поступивший согласно выписке Внешторгбанка обществу 11.04.2005, не принят судом апелляционной инстанции.

Выписка Внешторгбанка от 11.04.2005 прилагалась обществом к уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года вместе с заключением о длительности производственного цикла изготовления товара свыше шести месяцев для подтверждения права общества не облагать налогом на добавленную стоимость сумму аванса в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что налоговой инспекции было известно о поступлении авансового платежа по указанному выше контракту, поэтому, по мнению общества, налоговая инспекция была обязана учесть данную сумму как оплату товара, отгруженного по вышеуказанной грузовой таможенной декларации.

Однако суд установил, что в нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в пакете документов, представленных к налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, по которому принято оспариваемое решение, выписка Внешторгбанка от 11.04.2005 на сумму 5 485 327, 25 долларов США отсутствует.

Обязанность налоговой инспекции учитывать документы, прилагавшиеся к иным декларациям, при определении размера оплаты экспортированного товара по представленной декларации статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

К налоговой декларации за октябрь 2005 года по контракту № Р/420311421001 от 16.09.2004г., заключенному между ФГУП «Рособоронэкспорт» и LOMPRANAs. P. (уполномоченное МО Чешской Республики) на поставку вертолетов и авиаимущества обществом представлена является выписка Сбербанка от 01.09.05 на сумму 254 867 655 рублей, определенную обществом при пересчете валюты 8 925 000 долларов по курсу 28, 5566 на дату отгрузки товара.

Иные документы, подтверждающие оплату товара, экспортированного по грузовой таможенной декларации, общество к декларации за октябрь 2005 года не представило.

Судом не принимается довод общества о неправильном пересчете налоговой инспекцией поступившей валютной выручки 8 925 000 долларов США в рубли по курсу Центробанка России на 31.10.2005 - 28, 4244 в размере 253 687 770 рублей.

Налоговая инспекция правильно определила сумму в рублях в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара на экспорт по указанному контракту только на сумму 253 687 770 рублей.

Разница между заявленной суммой реализации 679 538 790 рублей по данной отгрузке и фактически подтвержденной суммой 253 687 770 рублей составляет сумму 425 852 020 рублей, в отношении которой налоговая инспекция правомерно признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку отсутствует документ, подтверждающий поступление выручки в указанном размере.

Необоснованной является также ссылка общества на выписки банка, представленные вместе с декларациями других налоговых периодов, как доказательство фактической оплаты товара, поскольку в нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не представлены указанные выписки в пакете документов к налоговой декларации за октябрь 2005 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2820/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.М. Юдина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев