Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу
№ А10-2834/2017 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее –
АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 36 851 875 рублей 46 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года,
2 872 686 рублей 29 копеек пени за период с 19.04.2017 по 08.08.2017 с последующим начислением с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг и доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей; к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению абзацы 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а не примененный судами абзац 5 пункта 2 названной статьи; начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования гарантирующему поставщику незаконно в отсутствие у него «договорных отношений с большей частью товариществ собственников жилья и управляющих организаций»; начисление неустойки по Закону об электроэнергетике на задолженность в объеме электроэнергии, потребленной населением, также неправомерно; расчет неустойки произведен неверно в связи с неправильным определением периода просрочки и без учета оплаты АО «Читаэнергосбыт» 28.04.2017 посредством зачета суммы 104 295, 13 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» доводы жалобы подтвердил в полном объеме.

АО «Оборонэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, заявило о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Возражая против доводов жалобы, сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между
АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № ДОУП 03.01/2015, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, согласованных в приложениях № 2.1, 2.2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В рамках исполнения названного договора истец оказал ответчику в марте
2017 года услуги по передаче 11 362 022 кВт/ч на сумму 39 447 130 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Читаэнергосбыт» обязательств по оплате оказанных услуг, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации средитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В доказательство оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период истцом представлен акт об оказании услуги по передаче электрической энергии № ЗБК00000080 от 31.03.2017, подписанный сторонами без возражений. Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложениях
№ 2.1, 2.2 к договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными и установленными факты оказания
истцом в марте 2017 года ответчику услуг по передаче электрической энергии в объеме
11 362 022 кВт/ч на сумму 39 447 130 рублей 69 копеек и частичной оплаты услуг последним, в связи с чем, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правомерно не принят судами исходя из следующего.

Положениями названной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Ответчик к вышеуказанным лицам не может быть отнесен, поскольку он, как гарантирующий поставщик приобретает услуги по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, является потребителем услуг по передаче электроэнергии, размер законной неустойки для которого установлен абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод ответчика о неправильном применении судами указанной нормы права и неправомерном начислении законной неустойки на задолженность в объеме электроэнергии, потребленной населением, кассационным судом отклоняются как основанный на ее ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет пени не принимается судом округа, поскольку АО «Читаэнергосбыт» возражения по арифметическому расчету истцом неустойки в судах первой либо апелляционной инстанций не заявлял, контр расчет не представлял.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений по части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, относительно неправильного расчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обстоятельствам дела, не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанциях, не были предметом их рассмотрения, а потому не могут быть проверены судом округа в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых согласно договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу
№ А10-2834/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина