Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы граждан ФИО1, ФИО3 и открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А10-2894/07 (суд первой инстанции – Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Клепикова М.А.),

установил:

Граждане ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк «Стрелка» об обязании ответчика представить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также привлечь ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и генерального директора ФИО4 к административной ответственности на основании статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2008 года, иск удовлетворен, в части привлечения к административной ответственности ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» и генерального директора ФИО4 производство по делу прекращено.

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» 104 562 рублей 03 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года, заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истцов взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, ФИО3 обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 23 июня 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года отменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истцов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом иск был удовлетворен, истцы представили доказательства того, что они фактически понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 104 562 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.

При этом суд исходил из того, что в данном конкретном случае подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя будет отвечать принципу разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А10-2894/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 15 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-2894/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова