Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-2918-06-15 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Система» (далее - МУП «Система») о возврате имущества - питающего кабеля АБВбШ 3x240 I1x125, длиной 40 м., на губках вводного рубильника ВРУ-04, кВ Т-2 ТП-3, по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «Город Северобайкальск» в лице администрации (далее - МО «Город Северобайкальск») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2).

Решением от 18 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2006 года решение отменено в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Решением от 20 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 февраля 2007 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неверном

применении материального права, выражающееся в неправильном толковании пункта 1 и 3статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушении части 3статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнениюзаявителя, правопреемником выступает также и то лицо, которое осознанно приобретает

имущество по сделке от лица, выступавшего предыдущим давностным владельцемимущества, поскольку оба этих лица владеют этим имуществом как своим собственным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судом установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

По договору купли-продажи от 11 мая 2004 года истец приобрел у предпринимателя ФИО2 питающий кабель АБВбШ 3x240 1x125, длиной 40 м., на губках вводного рубильника ВРУ-04, кВ Т-2 ТП-3, по адресу: <...>. Питающий кабель был передан истцу по передаточному акту от 11 мая 2004 года. '

Спорный кабель является частью кабельной линии, состоящей из кабеля, а также приборов учета и другого необходимого оборудования, переданной в составе здания «Торгового центра» с баланса Северобайкальской дистанции гражданских сооружений на баланс Северобайкальского городского комитета по управлению государственным имуществом и является муниципальной собственностью, что следует из постановления Президиума Верховного Совета Республики Бурятия от 16.12.1992г. № 1067-ХП и Постановления Северобайкальского городского комитета по управлению государственным имуществом от 07.06.1993г. № 37ГКИ.

Распоряжением Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 298 от 03.06.2005 кабельные линии (в том числе спорная линия) переданы в пользование МУП «Система» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что муниципальное образование «Город Северобайкальск» нарушило его фактическое владение данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его возврате.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 302, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заявленные требования, ответчик и третье лицо - муниципальное образование «Город Северобайкальск» сослались на тот факт, что истец никаких прав на кабель по договору купли-продажи не приобрел, поскольку судебными актами по делу №А10-11685/05 с участием тех же лиц установлено, что предприниматель ФИО2 в момент продажи кабеля в мае 2004г. предпринимателю ФИО1, не являлся его собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о возникновении у него права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, а также о возникновении права собственности в силу приобретательной давности не нашел своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, предметом иска является истребование у ответчика имущества - питающего кабеля АБВбШ 3x240 1x125, длиной 40 м., на губках вводного рубильника ВРУ-04, кВ Т-2 ТП-3, по адресу: <...> ( далее - питающий кабель, спорное имущество).

Основанием заявленных исковых требований истец указал договор купли-продажи от 11 мая 2004года, заключенный между ним и предпринимателем ФИО2, а также давность владения данным имуществом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившим в силу решением Арбитражного суда от 13 февраля 2006 года по делу № А10-11685/05 с участием тех же лиц преюдициально установлены следующие обстоятельства: спорный кабель является муниципальной собственностью; в момент продажи кабеля истцу предприниматель ФИО2 не являлся собственником данного имущества, в связи с чем, не вправе был распоряжаться им; сделка по отчуждению имущества предпринимателю ФИО1 является недействительной.

Таким образом, в полном соответствии с материалами дела и доводами сторон Арбитражный суд Республики Бурятия определил, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приобрел прав на имущество по недействительной (ничтожной) сделке.

Поскольку статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данным отношениям, ссылка заявителя на указанную норму кодекса не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы отклонены, так как они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-2918-06-15 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-2918-06-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

ПредседательствующийН.А.Горячих

СудьиН.ФИО3

Л.М.Соколова