Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-2975/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 года в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2017 года требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее –
ПАО «Промсвязьбанк», банк, кредитор) в размере 1 863 110 рублей 80 копеек, составляющих 1 862 502 рублей 50 копеек задолженности, 608 рублей 30 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось 03.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует целям процедуры банкротства, принятие мер является оправданным, а непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате временного ограничения на выезд исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, а также отчуждения его имущества третьим лицам.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер, исходили из недоказанности банком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, непредставления банком доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, и невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Закона № 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При этом судам необходимо учитывать, что ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив, что банком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения
пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве применимы в случае признания должника банкротом, между тем на момент обращения ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о принятии указанных мер в отношении должника такое решение судом не было принято.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают выводов судов, носят преимущественно предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года по делу № А10-2975/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
16 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина