Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Бурятской таможни – ФИО1 (доверенность от 16.06.2009 № 22-07/6063), ФИО2 (доверенность от 06.02.2009 № 05-13/1017), от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по делу № А10-3011/2008 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее - ОАО «У-УАРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-107/2008 о назначении административного наказания от 17.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 рублей и на основании статьи 16.15 КоАП РФ за непредставление отчётности в период с 25.07.2007 по 25.10.2007 в виде штрафа в размере 25000 рублей; изменена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ: штраф снижен до 348500 рублей; за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении отчётности, содержащей недостоверные сведения, штраф снижен до 20000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года (с учётом определения об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 года судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 рублей; мера ответственности определена в виде штрафа в размере 348500 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ОАО «У-УАРЗ» оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, указывая на то, что административная ответственность за недекларирование отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации, возможна в случае, если в отношении таких отходов предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, вследствие чего они подлежат декларированию. Вместе с тем ни при проведении специальной таможенной ревизии, ни в последующий период требование об уплате таможенных платежей в отношении отхода - главного редуктора в адрес общества не поступало.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правильность размера штрафа, применённого за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассчитанного от рыночной стоимости редуктора, и считает, что он должен определяться от стоимости редуктора как отхода и без учёта налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах ОАО «У-УАРЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, признать незаконным привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, либо изменить размер штрафа, исключив из него налог на добавленную стоимость в сумме 62730 рублей, либо определить штраф исходя из стоимости предмета административного правонарушения в размере 11460.95 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24 июля 2009 года до 12 часов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «У-УАРЗ» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители таможни изложили возражения против неё.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24 февраля 2009 года, принятом по настоящему делу, указано на необходимость дополнительной проверки вывода судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности привлечения ОАО «У-УАРЗ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При толковании положений статьи 183 ТК РФ и диспозиции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность декларирования отходов обусловлена обязанностью уплаты таможенных платежей, в связи с чем суду при новом рассмотрении дела указано на необходимость в полном объёме исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и установить, исчислялись ли таможенным органом таможенные платежи и направлялось ли декларанту соответствующее требование.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что таможенные платежи таможенным органом не исчислялись и соответствующего требования декларанту не направлялось. При этом суд принял довод таможни о том, что начисление таможенных платежей возможно только после декларирования товара, так как в таможенной декларации декларант указывает сведения, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

Такой вывод суда является ошибочным, поскольку в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей таможенные органы самостоятельно исчисляют таможенные платежи и осуществляют их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном главой 32 ТК РФ, следовательно, начисление таможенных платежей и их взыскание не связаны с фактом подачи таможенной декларации и таким фактом не определяются.

Учитывая установление таможенным органом факта того, что главный редуктор ВР-8А № 82121006, демонтированный в процессе ремонта вертолёта Ми-8Т, передан ОАО «Уральский завод гражданской авиации», который выполнил его капитальный ремонт и в дальнейшем передал ООО «Промтехсервис» для использования в коммерческих целях, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что этот отход подлежал декларированию и в отношении него подлежали уплате таможенные платежи.

Однако суды не учли одного из критериев установления обязанности уплаты таможенных платежей в отношении отходов, определённых частью первой статьи 183 ТК РФ, а именно: в отношении отходов подлежат уплате таможенные платежи, если отходы могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

В протоколе об административном правонарушении № 10602000-107/2008 от 11.09.2009 и постановлении Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-107/2008 от 17.09.2008 имеется ссылка на счёт-фактуру № 183 от 06.08.2007, выставленный ООО «Хайстал» к ОАО «У-УАРЗ», согласно которому стоимость капитального ремонта главного редуктора ВР-8А вертолёта Ми-8Т № 82121006 (бортовой номер В7830) № 82121006 составила 1000000 рублей.

Данный документ имеется в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 118), однако он не был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем исследование этого документа и его правовая оценка имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку критерий восстановления отхода в первоначальном состоянии экономически выгодным способом определяет обязанность уплаты таможенных платежей, а, следовательно, и обязанность декларирования такого отхода.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а указания суда кассационной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 289 АПК РФ не исполнены в полном объёме, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства на основе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о законности или незаконности привлечения ОАО «У-УАРЗ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В случае подтверждения правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ суду необходимо проверить правильность определения административного штрафа, который исчислен таможенным органом исходя из рыночной стоимости товара – главного редуктора ВР-8А № 82121006 в сумме 697000 рублей, установленной заключением № 017-107 от 15.09.2008 эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС», в котором рыночная стоимость определена сравнительным методом исходя из цен двух аналогичных товаров, находящихся в исправном состоянии и продаваемых на российском рынке.

Между тем, как указано в оспариваемом постановлении Бурятской таможни, правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразилось в недекларировании главного редуктора ВР-8А № 8212100, являющегося отходом, в отношении которого подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (с. 20).

Учитывая правовую квалификацию таможенным органом предмета административного правонарушения как отхода, образовавшегося в результате переработки товара на таможенной территории Российской Федерации, суду необходимо проверить правильность определения санкции, применённой за совершение указанного правонарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по делу № А10-3011/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров