Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО1 (доверенность № 247 от 27.10.2008), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 (доверенность № 47Н/13 от 31.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу № А10-3032/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность и имеющая статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Бурятэнергосбыт» о взыскании 5 940 рублей 96 копеек – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 571-115 от 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»).

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2008 года в качестве второго ответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно изложив их как требования о взыскании 5 940 рублей 96 копеек – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 571-115 от 2006 года, 1 100 рублей – сумма транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен частично, с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5 940 рублей 96 копеек – сумма убытков, 1 100 рублей – сумма судебных расходов. В иске в части требований к ОАО «Бурятэнергосбыт» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года изменено в части удовлетворения требований к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права – абзац 2 пункта 3 статьи 308, пункт 1 статьи 547, статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 15 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьи 168, 170, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 6, 36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» указывает на отсутствие обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО3, на отсутствие действий, которые могли бы повлечь ограничение подачи электрической энергии, и как следствие на отсутствие ответственности перед потребителем электрической энергии.

ОАО «Бурятэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 67679, телеграмма от 15.06.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2009 года до 12 часов 20 минут 17 июня 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, подтвердили свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании 5 940 рублей 96 копеек – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 571-115, а также – о взыскании 1 100 рублей – суммы транспортных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях по маршруту г.Гусиноозерск-г.Улан-Удэ и обратно.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

В период с 00 часов 00 минут 23.07.2008 до 16 часов 00 минут 24.07.2008 в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <...> отсутствовала электроэнергия. В результате холодильные установки были обесточены и находящаяся в них продукция пришла в негодность. О перерыве в подаче энергии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии ответчик потребителя не уведомлял. В силу договора энергоснабжения, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ОАО «Бурятэнергосбыт», последний несет ответственность за неуведомление о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии. Убытки состоят из стоимости испорченных продуктов.

Правовым основанием исковых требований указаны пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил, что 23 и 24 июля 2008 года продукты истца хранились при температуре, не соответствующей требованиям СанПин по причине отключения электрической энергии, в связи с чем пришли в негодность. Прекращение подачи электроэнергии на токопринимающие устройства истца произошло в границах ответственности сетевой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Бурятэнергосбыт», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», арбитражный суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии в павильон истца произошло вследствие неправомерных действий работников ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго». Сетевая организация не доказала отсутствие своей вины.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов и признав их обоснованными, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения за счет ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия убытков и причинной связи между виновными действиями сетевой организации и возникновением убытков, а также из недоказанности принятия действий, направленных на предотвращение возможного ущерба или уменьшение его размера.

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности вины сетевой организации в перерыве подачи электроэнергии потребителю.

Исходя из содержания кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии неправомерных действий, вины сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в павильон истца.

Судами проверены изложенные сторонами обстоятельства на предмет установления фактов нарушения ОАО «Бурятэнергосбыт» обязанностей по договору энергоснабжения № 571-115 от 2006 года. Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ОАО «Бурятэнергосбыт».

Пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что прекращение подачи электроэнергии на токопринимающие устройства истца произошло в границах ответственности сетевой организации. Сетевая организация не доказала отсутствие своей вины.

Учитывая, что истец, не доказал наличие убытков и причинной связи между виновными действиями сетевой организации возникновением убытков, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при рассмотрении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу № А10-3032/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2008 года по делу № А10-3032/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

О.А. Попов

И.Н. Умань