Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тимлюйский завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А10-305/07 (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональный регистрационный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод» о взыскании 270 009 рублей 69 копеек стоимости услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов, связанных с передачей реестра ответчика другому регистратору.

Решением от 17 мая 2007 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 53 610 рублей, в части взыскания 23 600 рублей иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 года решение от 17 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 259 437 рублей 86 копеек, в том числе 51 738 рублей 92 копейки расходов по ведению реестра ответчика за период с 4 квартала 2003 года по 3 квартал 2006 года, 108 509 рублей 44 копейки стоимости дополнительных услуг, 75 363 рубля 50 копеек расходов и издержек по передаче реестра акционеров ответчика, 826 рублей за составление ежеквартального отчета по аффилированным лицам, 23 000 рублей за проведение собрания акционеров 21.04.2006.

Решением от 8 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 253 611 рублей 86 копеек, в том числе 51 738 рублей 92 копейки расходов по ведению реестра акционеров ответчика за период с 4 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года, 108 509 рублей 44 копейки стоимости дополнительных услуг, 70 363 рубля 50 копеек стоимости расходов и издержек по передаче реестра акционеров ответчика, 23 000 рублей за проведение собрания акционеров ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года решение от 8 февраля 2008 года отменено в части взыскания расходов по ведению реестра акционеров за октябрь 2003 года в сумме 1 482 рубля, производство по делу в указанной части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части решение от 8 февраля 2008 года оставлено без изменения.

ОАО «Тимлюйский завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 февраля 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (регистратором) и ответчиком (эмитентом) был заключен договор № 30 от 22.10.2003 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

По утверждению истца им были оказаны ответчику услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг как предусмотренные договором № 30 от 22.10.2003, так и не предусмотренные им, а также понесены расходы, связанные с передачей реестра акционеров другому регистратору.

В связи с неоплатой оказанных услуг и расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По своей правовой природе договор № 30 от 22.10.2003 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что истец оказал ответчику услуги по договору.

Кроме того, истцом для ответчика были оказаны дополнительные услуги вне рамок договора.

Факт оказания услуг и их стоимость полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2008 года в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А10-305/07 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2008 года в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года по делу № А10-305/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко