Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 (доверенность № 457 от 25.12.2008), ФИО2 (доверенность № 480 от 26.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3208/06 (суд первой инстанции – Дружинина О.Н.),

установил:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (общество) налоговых санкций в общей сумме 39 423 604 рубля 53 копейки.

Решением от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с общества взысканы штрафы в сумме 9 070 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 65 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 822 173 рубля 96 копеек, а также применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения налоговых санкций, начисленных по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и объяснениями по делу, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-5683/06-76-57, однако судом не учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 года по названному делу признано законным решение налоговой инспекции от 28.12.2005 № 6/13 в части пункта 1.2 о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по налоговым платежам.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что отнесение расходов по уплате процентов по реструктуризированной задолженности к категории внереализационных расходов противоречит статьям 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как считает налоговая инспекция, суд необоснованно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства реорганизацию открытого акционерного общества (ОАО) «Костромская ГРЭС». Арбитражный суд не указал причины принятия этого обстоятельства как смягчающего, последствия правового и экономического характера, которые могли бы послужить смягчающими обстоятельствами.

Из кассационной жалобы и объяснений следует, что общество является эффективно функционирующей организацией со значительным размером прибыли, крупнейшим налогоплательщиком, у которого имеется переплата по налогу на прибыль организаций, поэтому основания для снижения судом размера штрафа отсутствовали.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 60976 от 11.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 марта 2009 года судом объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 марта 2009 года.

После окончания перерыва в судебном заседании кассационной инстанции принимала участие представитель общества, не участвовавшая в нем до объявления перерыва.

Налоговая инспекция об объявлении перерыва в судебном заседании извещена (телеграфное уведомление № 78/21804 от 10.03.2009), просила рассмотреть кассационную жалобу после перерыва без ее участия (телефонограмма от 12.03.2009).

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.11.2005 № 4/13 и вынесла решение от 28.12.2005 № 6/13, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 39 423 604 рубля 53 копейки.

Требованием от 11.01.2006 № 52 обществу предложено в добровольном порядке уплатить начисленные налог, пени и штрафы.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 822 173 рубля 96 копеек является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в указанной части, арбитражный суд сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решения от 29 июня 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 18 января 2007 года Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу А40-5683/06-76-57, указав, что судебными актами признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.12.2005 № 6/13 в части доначисления налога на прибыль, а также начисления штрафных санкций за его несвоевременную уплату.

В указанных судебных актах суды указали, что к внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Считая, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, суды пришли к выводу о правомерности отнесения процентов, уплаченных по такой задолженности, к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судебные акты по делу № А40-5683/06-76-57 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в обжалуемой части, поскольку налоговая инспекция оспаривает не фактические обстоятельства, а правильность применения обществом норм права – подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд не учел, что судебные акты, на которые сослался Арбитражный суд Республики Бурятия, постановлением от 4 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа в части пункта 1.2 решения налоговой инспекции (право налогоплательщика относить расходы по уплате процентов по реструктуризированной задолженности к внереализационным расходам) отменены с указанием на то, что отнесение расходов по уплате процентов по реструктуризированной задолженности к внереализационным расходам противоречит статьям 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2004 года № 5665/04, согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, представляющей из себя задолженность перед бюджетом, то есть долг, образовавшийся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий состав внереализационных расходов в виде процентов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, дополнен положением, согласно которому проценты, уплачиваемые в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации, относятся к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 488-О следует, что данное правило было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года (статья 8), и не распространяется на более ранние, чем 2005 год, периоды.

Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2002 году, для целей налогообложения долговым обязательствам.

Учитывая, что требование налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассматривалось, решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства реорганизацию открытого акционерного общества (ОАО) «Костромская ГРЭС» и снизил налоговые санкции, начисленные по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд с учетом указанных норм принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства прекращение деятельности ОАО «Костромская ГРЭС» в связи с реорганизацией путем присоединения к открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (т. 1, л.д. 89) и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы в названной части направлены на переоценку выводов суда относительно признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и снижения размера налоговых санкций, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3208/06 в части отказа в удовлетворении требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о взыскании с открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» налоговых санкций в сумме 822 173 рубля 96 копеек отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский