Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу № А10-3228/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Муравьёва Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Муниципальное образование «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - ООО «Солид», общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 12 033 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, в 40 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркум».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение суда первой инстанции от 18 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, исковые требования муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия удовлетворены, из владения ООО «Солид» истребован спорный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2010 года оставлены без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2010 года № ВАС-11432/10 по заявлению ООО «Солид» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 года. При этом указано, что приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций и в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов судов.

14.09.2010 ООО «Солид» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу № А10-3228/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «Солид» просит определение суда первой инстанции от 12 октября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра определение практики применения законодательства, приведённое в пунктах 36 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 38 названного постановления ООО «Солид» должно быть признано добросовестным приобретателем имущества, поскольку договор купли-продажи, по которому общество приобрело спорный земельный участок, отвечает всем признакам действительной сделки, за исключением того, что он заключен с неуправомоченным продавцом - ООО «Аркум»; в силу пункта 36 вышеуказанного постановления включение недостроенного здания в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности муниципального образования и не имеет правового значения для рассмотрения дела и вопроса о добросовестности общества; правовая оценка указанным доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 11619, телеграмма 566/00906 от 03.03.2011, телефонограмма от 02.03.2011), своих представителей в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со 2 марта до 11 часов 30 минут 9 марта 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу № А10-3228/2008 удовлетворены требования муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия, из владения ООО «Солид» истребован земельный участок общей площадью 12 033 кв. м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, в 40 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что муниципальное образование «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» имеет право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в фактическом владении ООО «Солид», который является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения с ООО «Аркум» (продавец) договора купли-продажи № 1 от 31.03.2008 общество (покупатель) должно было знать о расположении на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем у ООО «Солид» должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года, ООО «Солид» в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалось на пункты 36 и 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу которых, по мнению общества, оно должно быть признано добросовестным приобретателем имущества, а включение недостроенного здания в реестр муниципальной собственности не является доказательством права собственности муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в этой связи, не установив правовых оснований для пересмотра решения суда от 30 ноября 2009 года по делу № А10-3228/2008 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 содержит разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

29.04.2010 принято совместное постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 36 названного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия имеет право распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем вправе обращаться в суд с иском об истребовании земельного участка.

Данный вывод основан на положениях части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Пункт 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержит разъяснения о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из вышеприведённых положений следует, что собственник вправе истребовать имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств, свидетельствующих о его добросовестности при приобретении имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» приобретатель не может быть признан добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с действующим законодательством земельный участок, находящийся в частной собственности, не может отчуждаться без одновременного отчуждения расположенного на нем объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что, заключая договор купли-продажи от 31.03.2008 и принимая спорный земельный участок по акту приема-передачи, ООО «Солид» должно было знать о расположении на данном участке объекта незавершенного строительства, не принадлежащего продавцу, и у него должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении права ООО «Аркум» на отчуждение спорного земельного участка.

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что общество не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку выводов судов. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, обществом не приведено.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на неисследование судом апелляционной инстанции его доводов подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенная в пунктах 36, 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 правоприменительная практика не может повлиять на вывод суда о том, что ООО «Солид» не является добросовестным приобретателем земельного участка, основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах.

При таких условиях указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу № А10-3228/2008.

В связи с этим отказ судов в удовлетворении заявления ООО «Солид» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда следует признать правомерным.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств дела, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью «Солид» надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2010 года по делу № А10-3228/2008 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солид» из средств федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27 января 2011 года № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина