Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 30 июля 2009 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Солид» – Тарасова С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Аркум» – Цыбикжапова Б.Н. (доверенность от 10 января 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу №А10-3228/2008 (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Григорьева И.Ю., Даровских К.Н.),

установил:

муниципальное образование (МО) «Северо-Байкальский район» обратилось в Арбитражный суд Республика Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Солид» об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 12 033 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Хрустальная, 2, в 40 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аркум».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республика Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Солид» не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку приобретая спорный земельный участок, ответчик должен был знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение. Кроме того, земельный участок имеет обременение в виде расположенного на участке объекта незавершенного строительства.

Заявитель считает, что факт нахождения на земельном участке в момент его отчуждения ответчику объекта незавершенного строительства делает порочным договор купли-продажи спорного имущества от 31 марта 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солид» указало на необоснованность ее доводов, принятые по делу судебные акты просило оставить без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30 июля 2009 года представитель ООО «Солид» подтвердил изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, представитель «Аркум» против доводов кассационной жалобы также возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако истец по делу своих представителей в судебное заседание не направил.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июля 2009 года до 9 часов 20 минут 3 августа 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2007 года между администрацией МО «Северо-Байкальский район» (продавец) и ООО «Аркум» (покупатель) заключен договор купли-продажи №273 земельного участка общей площадью 12 033 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Хрустальная, 2, в 40 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 03:17:080106:0012.

5 апреля 2008 года спорный земельный участок по договору купли-продажи от 31.03.2008 между ООО «Аркум» (продавец) и ООО «Солид» (покупатель) передан покупателю по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2008 года по делу №А10-1375/08 договор купли-продажи №273 от 21.09.2007 признан недействительным в силу ничтожности.

Считая, что ООО «Солид» не может являеться добросовестным приобретателем спорного земельного участка, МО «Северо-Байкальский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Солид» отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, спорное имущество не может быть признано выбывшим из владения истца помимо его воли в связи с чем основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик доказал наличие у него достаточных оснований полагать, что он приобретает имущество у управомоченного отчуждателя, а истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых у ответчика должно было возникнуть обоснованное сомнение в указанном.

В обоснование того, что ООО «Солид» не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение, ответчиком указано на представленную в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Аркум» на спорный земельный участок серии 03-АА №384529 от 15.02.2008 (л.д.118 т.1), подтверждающего, по мнению ответчика, законность оснований владения ООО «Аркум» этим имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По своей правовой природе свидетельство о государственной регистрации права собственности является документом, подтверждающим возникновение права собственности по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Регистрационная служба в силу специфики своей деятельности вышеуказанным Закону и нормативным документам, регулирующими ее деятельность, не наделена полномочиями по юридической оценке сделок, документы для регистрации которых представляются в регистрационную службу.

Следовательно, свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом из которого можно было бы установить законность тех материально-правовых оснований, которые легли в основу проведения государственной регистрации.

В качестве документов-оснований в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО «Аркум» значатся: постановление администрации Муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия №308 от 21.08.2007 г. «О предоставлении ООО «Аркум» земельного участка в собственность под открытые склады в пос. Нижнеангарск», договор №273 купли-продажи земельного участка от 21.09.2007 г.

Между тем, суд первой инстанции, определяя добросовестность ответчика, не дал оценку обстоятельствам заключения сделки между МО «Северо-Байкальский район» и ООО «Аркум» и отсутствия со стороны ООО «Солид» возможности (невозможности) оценить при заключении сделки документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок у ООО «Аркум».

Только с учетом исследования указанных выше обстоятельств возможно определить, отвечает ли ответчик признакам добросовестности.

Поскольку при рассмотрении виндикационного требования судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует установить какие меры были предприняты покупателем по договору от 31.03.2008 – ООО «Солид» для выяснения обстоятельств совершения первоначальной сделки между МО «Северо-Байкальский район» и ООО «Аркум» и их оценки.

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу №А10-3228/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи:

А.И. Рудых

Н.Н. Тютрина