Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: «Восток-Телеинформ» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2009), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 № 539-9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ» на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3233/08 (суд первой инстанции – Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ» (далее – ООО «Восток-Телеинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Управление) от 25.09.2008 № 254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 7 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Дело передать на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о рекламе, в результате которого выявлено, что в журнале «Автоland» № 10 (18) декабрь/07-январь/08 на вкладыше между страницами 52 и 53 выявлена реклама: на лицевой стороне «Байкалфарм. Для лучших друзей! Серебряная фильтрация только натуральные компоненты» без предупреждения о вреде алкоголя и на оборотной стороне изображение бутылки водки «Кристальная капля – оригинальная», «Чистота Байкала в каждой. ОАО «Байкалфарм» дистрибьютер в Иркутской области ООО «Ангарская водочная компания» с предупреждением следующего содержания «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

21.05.2008 Управлением возбуждено производство по делу № 6 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Иркутской области от 26.05.2008 указанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей, а общество – нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

11.09.2008 по данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 25.09.2008 № 254 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая ООО «Восток-телеинформ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 № 254, суды двух инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы фразу.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из договора от 01.01.2007, заключённого ООО «Восток-телеинформ» с ОАО «Байкалфарм», видно, что ООО «Восток-телеинформ» производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания, в котором будет размещена реклама продукции, выпускаемой для ОАО «Байкалфарм», по отношению к которому ООО «Восток-телеинформ» является рекламопроизводителем и рекламораспространителем (л.д. 51-53).

По договору от 01.02.2007, заключённому ООО «Издательство Восточная Сибирь» с ООО «Восток-телеинформ», последнее выступает как рекламодатель (л.д. 58-60).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Восток-телеинформ» является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несёт ответственность за нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела, возбужденного по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для получения заключения специалиста в области языкознания обратился к заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики ИГУ кандидату филологических наук, доценту ФИО3 Перед специалистом антимонопольным органом поставлен вопрос определить значение использования следующих слов: «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», как содержащих или не содержащих утверждения о том, что употребление алкогольной продукции безвредно для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольный орган вправе получить заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 10.04.2008 № 7 фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что смысл фразы «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» соответствует смыслу нормы, закреплённой пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в статье 21 названного Закона имеет место неоднозначность, противоречие норм: пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ запрещает рекламу с утверждением о безвредности употребления алкоголя, и это противоречит части 3 этой же статьи.

Заявитель кассационной жалобы, толкуя часть 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, полагает, что она допускает рекламу алкогольной продукции с утверждением о том, что употребление алкоголя в ином количественном отношении, чем чрезмерное, безвредно.

Между тем, данная норма права регулирует вопрос о том, что реклама алкогольной продукции в каждом случае её размещения должна содержать предупреждение о вреде её чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади.

Следовательно, данная норма не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, которая запрещает рекламировать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения доктора филологических наук ФИО4 также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких условиях судом первой инстанции данное заключение было приобщено к материалам дела никак заключение эксперта, а как письменное доказательство, которое оценено надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно посчитал, что заключение специалиста ФИО4 не опровергает выводов заключения специалиста ФИО3 от 08.05.2008 № 354.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество также нарушило требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ. Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4 процента от площади модуля (пространства) вместо положенных 10 процентов.

Таким образом, ООО «Восток-телеинформ» при распространении рекламы водки «Кристальная капля – оригинальная» с предупреждением следующего содержания «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», размещённой в журнале «Автоland» № 10 (18) декабрь/07-январь/08, нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Восток-телеинформ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления от 25.09.2008 № 254 о назначении административного наказания по делу в минимально допустимом размере санкции указанной статьи.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3233/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 29 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3233/08, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина