Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Восток-телеинформ» ФИО1 (доверенность от 10.03.2009), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 №539-9);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-телеинформ» на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-3237/08 (суд первой инстанции - Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В:, ФИО3, ФИО4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-телеинформ» (далее – ООО «Восток-телеинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 №257 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам нарушения судом части 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения части 4 статьи 1.5, статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области проведён мониторинг по соблюдению требований рекламного законодательства, по результатам которого выявлено следующее: при размещении рекламы в журнале «Catalog». Хорошие вещи в Иркутске» №10(14) октябрь 2007 года на 59 странице выявлена реклама водки «VIRGIN», содержащая предупреждение следующего содержания «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,8 процента от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов.

По факту нарушения обществом требований пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») УФАС по Иркутской области по делу №26 11.06.2008 принято решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей.

11.09.2008 антимонопольным органом составлен протокол №167 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 25.09.2008 №257 об административном правонарушении, ООО «Восток-телеинформ» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Cуды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы фразу.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из договора от 01.01.2007, заключённого ООО «Восток-телеинформ» с ОАО «Байкалфарм», видно, что ООО «Восток-телеинформ» производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания, в котором будет размещена реклама продукции, выпускаемой для ОАО «Байкалфарм», по отношению к которому ООО «Восток-телеинформ» является рекламопроизводителем и рекламораспространителем. По договору от 01.09.2007, заключённому ООО «ИФ-Медиа» с ООО «Восток-телеинформ», последнее выступает как рекламодатель.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Восток-телеинформ» является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Согласно части 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона «О рекламе»).

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела, возбужденного по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для получения заключения специалиста в области языкознания обратился к заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики ИГУ кандидату филологических наук, доценту ФИО5 Антимонопольным органом перед специалистом поставлен вопрос - определить значение использования следующих слов «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», как содержащих или не содержащих утверждения о том, что употребление алкогольной продукции безвредно для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 №508, антимонопольный орган вправе получить заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2008 №354 (л.д. 59-62) фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Закона «О рекламе», поскольку реклама водки «VIRGIN», размещённая в журнале «Catalog». Хорошие вещи в Иркутске» №10(14) октябрь 2007 года на 59 странице, содержит утверждение о том, что любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Исходя из доводов кассационной жалобы смысл фразы «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» соответствует смыслу нормы, закреплённой пунктом 3 статьи 21 Закона «О рекламе». По мнению заявителя жалобы, в статье 21 названного Закона имеет место неоднозначность, противоречие норм: пункт 3 части 1 статьи 21 Закона «О рекламе» запрещает рекламу с утверждением о безвредности употребления алкоголя, и это противоречит части 3 этой же статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель кассационной жалобы неправильно толкует часть 3 статьи 21 Закона «О рекламе», полагая, что она допускает рекламу алкогольной продукции с утверждением о том, что употребление алкоголя в ином количественном отношении, чем чрезмерное, безвредно.

Между тем, данная норма права регулирует вопрос о том, что реклама алкогольной продукции в каждом случае её размещения должна содержать предупреждение о вреде её чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади.

Следовательно, данная норма не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Закона «О рекламе», которая запрещает рекламировать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обществом под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления, что подтверждается заключением специалиста заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета ФИО5

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения доктора филологических наук ФИО6 также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Из заключения специалиста ФИО6 следует, что по запросу ООО «Восток-телеинформ» преподаватель кафедры общего и исторического языковедения, доктор филологических наук, доцент ФИО6 провел лингвистическую экспертизу по толкованию фразы из рекламного текста «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких условиях судом первой инстанции данное заключение было приобщено к материалам дела как письменное доказательство.

Апелляционный суд посчитал, что заключение специалиста ФИО6 не опровергает выводов заключения специалиста ФИО5 от 08.05.2008 №354. При ответе на первый вопрос в нём указано, что фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество также нарушило требования части 3 статьи 21 Закона «О рекламе». Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,8 процента от площади модуля (пространства) вместо положенных 10 процентов.

Таким образом, ООО «Восток-телеинформ» при распространении рекламы водки «VIRGIN» с предупреждением «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», размещённой в журнале «Catalog». Хорошие вещи в Иркутске» №10(14) октябрь 2007 года на 59 странице, нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Закона «О рекламе».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Восток-телеинформ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 №257.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебными инстанциями данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-3237/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина