Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: «Восток-Телеинформ» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2009), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 № 539-9), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ» на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3239/08 (суд первой инстанции – Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Телеинформ» (далее – ООО «Восток-Телеинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Управление) от 25.09.2008 № 259 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 7 ноября 008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Дело передать на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о рекламе, в результате которого выявлено, что в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 7 (11) июль 2007 года на 73 странице размещена реклама водки «VIRGIN» с предупреждением следующего содержания «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает примерно 4% от площади модуля (рекламного пространства) вместо 10%.

21.05.2008 Управлением возбуждено производство по делу № 28 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС по Иркутской области от 11.06.2008 № 27 указанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей, а общество – нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

11.09.2008 по данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 25.09.2008 № 259 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая ООО «Восток-телеинформ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 № 259, суды двух инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы фразу.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из договора от 01.01.2007, заключённого ООО «Восток-телеинформ» с ОАО «Байкалфарм», видно, что ООО «Восток-телеинформ» производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания, в котором будет размещена реклама продукции, выпускаемой для ОАО «Байкалфарм», по отношению к которому ООО «Восток-телеинформ» является рекламопроизводителем и рекламораспространителем (л.д. 176-178).

По договору от 27.09.2007, заключённому ООО «ИФ-Медиа» с ООО «Восток-телеинформ», последнее выступает как рекламодатель (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Восток-телеинформ» является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несёт ответственность за нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела, возбужденного по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для получения заключения специалиста в области языкознания обратился к заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики ИГУ кандидату филологических наук, доценту ФИО3 Перед специалистом антимонопольным органом поставлен вопрос определить значение использования следующих слов «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» как содержащих или не содержащих утверждения о том, что употребление алкогольной продукции безвредно для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольный орган вправе получить заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2008 № 354 фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку реклама водки «VIRGIN», размещённая в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 7 (11) июль 2007 года на 73 странице, содержит утверждение о том, что любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что смысл фразы «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» соответствует смыслу нормы, закреплённой пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в статье 21 названного Закона имеет место неоднозначность, противоречие норм: пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ запрещает рекламу с утверждением о безвредности употребления алкоголя, и это противоречит части 3 этой же статьи.

Заявитель кассационной жалобы неправильно толкует часть 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, полагает, что она допускает рекламу алкогольной продукции с утверждением о том, что употребление алкоголя в ином количественном отношении, чем чрезмерное, безвредно.

Между тем, данная норма права регулирует вопрос о том, что реклама алкогольной продукции в каждом случае её размещения должна содержать предупреждение о вреде её чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади.

Следовательно, данная норма не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, которая запрещает рекламировать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обществом под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления, что подтверждается заключением специалиста заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения доктора филологических наук ФИО4 также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Из заключения специалиста ФИО4 следует, что по запросу ООО «Восток-телеинформ» преподаватель кафедры общего и исторического языковедения, доктор филологических наук, доцент ФИО4 провел лингвистическую экспертизу по толкованию фразы из рекламного текста «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» (л.д. 29-32).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких условиях судом первой инстанции данное заключение было приобщено никак заключение эксперта, а как письменное доказательство по делу.

Апелляционный суд посчитал, оценивая указанное доказательство, не опроверг выводов заключения специалиста ФИО3 от 08.05.2008 № 354. Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество также нарушило требования части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ. Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4 процента от площади модуля (пространства) вместо положенных 10 процентов.

Таким образом, ООО «Восток-телеинформ» при распространении рекламы водки «VIRGIN» с предупреждением следующего содержания «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», размещённой в журнале «Catalog. Хорошие вещи в Иркутске» № 7 (11) июль 2007 года, нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Восток-телеинформ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления от 25.09.2008 № 259 о назначении административного наказания по делу в минимально допустимом размере санкции указанной статьи.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 23 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3239/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 23 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3239/08, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина