Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу № А10-3247/2015 (суд апелляционной инстанции – Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А10-3247/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4
(ОГРНИП <***>, г.Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – ФИО4, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 2 по Республике Бурятия (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2015 года.

Решением от 7 сентября 2015 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением от 26 апреля 2016 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от нее в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления.

Определением от 26 апреля 2016 года Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2002 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, на 06.06.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения результатов проведения названной процедуры банкротства.

Определением от 6 июня 2016 года срок реализации имущества должника (транспортного средства, находящегося в пользовании третьего лица) продлен на основании ходатайства ФНС до 03.10.2016.

Определениями от 25 июля 2016 года и от 21 сентября 2016 года судебное разбирательство, назначавшееся для утверждения кандидатуры финансового управляющего откладывалось в связи с отсутствием арбитражных управляющих, согласных осуществлять мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО4

Определением от 3 октября 2016 года производство по делу № А10-3247/2015 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 и абзаца девятого пункта 1 статья 57 Закона о банкротстве по причине истечения периода времени продолжительностью трех месяцев, в течение которого подлежал утверждению финансовый управляющий, и отсутствием кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание исполнять полномочия финансового управляющего должника.

Вынесение Арбитражным судом Республики Бурятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 явилось основанием для завершения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

31.10.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя дела о банкротстве 23.553 рублей, из которых 10.000 рублей составляют вознаграждение конкурсного управляющего, и 13.553 рубля – судебные расходы.

Определением от 21 февраля 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года определение от 21 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 2 июня 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая наличия у должника имущества в виде автомобиля марки «Hondafit» 2008 года выпуска, государственный номер <***> (далее – автомобиль), сообщает об его нахождении в пользовании ФИО5 (далее – ФИО5); указывает на то, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обращалась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которое оставлено без рассмотрения из-за неявки в судебное заседание истца, поскольку ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; на то, что ФИО5 при общении с ФИО1 подтвердил факт наличия у него автомобиля во владении, отказываясь возвращать его в добровольном порядке; на то, что в проведении розыскных мероприятий с целью установления места нахождения автомобиля она не видит эконмической целесообразности, полагая по этой причине обжалуемый судебный акт нарушающим ее права на получение вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет ФНС.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о принадлежности должнику на праве собственности автомобиля, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем требование об их возмещении за счет ФНС считает неправомерным.

Определение от 13 июля 2017 года о назначении на 17.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу № А10-3247/2015 размещено 14.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление
№ 66402513124949).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - представитель ФНС ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС ФИО3 указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФНС, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления ФИО1 и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 2 июня 2017 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и видно из материалов дела, ФИО1 осуществляла с 07.09.2015 по 26.04.2016 полномочия конкурсного управляющего ФИО4, которые прекращены по ее инициативе до проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В период с 07.09.2015 по 26.04.2016 Арбитражный суд Республики Бурятия продлевал срок конкурсного производства на основании ходатайства ФИО1, при этом определением от 7 декабря 2015 года срок конкурсного производства продлен до 07.03.2016, поскольку было заявлено о потребности в дополнительном времени, необходимом конкурсному управляющему для розыска имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Определением от 14 марта 2016 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о возможности завершении конкурсного производства, отложено на 26.04.2016 по причине неявки конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенной о времени судебного разбирательства, и поступлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 26 апреля 2016 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

После освобождения ФИО1 новый арбитражный управляющий для продолжения проведения банкротных мероприятий не был утвержден, в связи с чем определением от 3 октября 2016 года производство по делу № А10-3247/2015 прекращено.

Обращаясь с заявлением, по результатам повторного рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, ФИО1 указала на отсутствие у должника денежных средств и имущества для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, претендуя на их возмещение за счет ФНС.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия у должника имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, постановлением от 2 июня 2017 года отменил определение от 21 февраля 2017 года и отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника

Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы только в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поэтому, в силу вышеназванных норм права, лишь при отсутствии у должника имущества расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имеющегося у должника имущества.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления бывшего конкурсного управляющего установлено, что на день вынесения определения от 3 октября 2016 года о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось имущество, которое при проведении ФИО1 мероприятий конкурсного производства не было истребовано, соответственно, не включалось в конкурсную массу.

С учетом доказательств, приобщенных к материалам дела, и установленных при их оценке обстоятельств у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил по результатам повторного рассмотрения заявления определение от 21 февраля 2017 года и принял новый судебный акт, правильно применив при разрешении спора пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу
№ А10-3247/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия извещения от 29 июня 2017 года на сумму 3.000 рублей, поэтому вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года по делу № А10-3247/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

А.И.Скубаев