Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Базарева Леонида Николаевича (паспорт), его представителя Есаджанянца Евгения Валерьевича (доверенность от 28.11.2008) и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия Ангархаевой Марии Дмитриевны (доверенность № 07-27/5 от 27.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2009 года по делу № А10-3252/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданова О.С., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Базарев Леонид Николаевич (предприниматель Базарев Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 26.06.2008 № 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда от 29 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел лишь доводы налогоплательщика, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, не рассмотрев апелляционную жалобу по существу.

Как указано в кассационной жалобе, неполучение предпринимателем Базаревым Л.Н. уведомления, направленного ему по фактическому адресу, свидетельствует о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поэтому доводы об его неизвещении подлежали отклонению.

Налоговая инспекция считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что она допустила нарушения, не вручив налогоплательщику документы, прилагаемые к оспариваемому решению, поскольку названные приложения в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну, доступ к таким сведениям у налогоплательщика отсутствует.

По мнению налоговой инспекции, необоснованы выводы суда о неправомерности проведения проверки налогового периода 2007 года, поскольку в ходе проверки проверялась правильность исчисления налога, указанного в уже представленной предпринимателем налоговой декларации.

Предприниматель Базарев Л.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Базарева Л.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в том числе единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.03.2008 № 21 и вынесла решение от 26.06.2008 № 35 о привлечении предпринимателя Базарева Л.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 443 рубля 92 копейки и предложила уплатить указанную сумму штрафа, единый налог в сумме 132 219 рублей 60 копеек и пени в сумме 23 638 рублей 63 копейки.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения является правильным.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа рассматривает акт и другие материалы налоговой проверки, а также письменные возражения по указанному акту, представленные проверяемым лицом (его представителем), извещенным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и по результатам их рассмотрения выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что 14.05.2008 предприниматель Базарев Л.Н. представил в налоговую инспекцию возражения на акт проверки, в связи с чем налоговая инспекция приняла 27.05.2008 решение № 34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 17.06.2008.

Решением от 17.06.2008 без номера рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 26.06.2008 на 16 часов 00 минут (т. 4, л.д. 20).

Налоговая инспекция сопроводительным письмом от 19.06.2008 № 02-18/03236, возвращенным ей в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу: п. Усть-Баргузин, ул. Баргузинская, д. 69, кв. 1, направила предпринимателю Базареву Л.Н. названное решение и уведомление о его вызове для рассмотрения материалов проверки на 26.06.2008 в 16 часов 00 минут (т. 4, л.д. 16).

Однако, как установлено апелляционным судом и не отрицается налоговым органом, в протоколе допроса от 27.05.2008 предпринимателя Базарева Л.Н. в качестве свидетеля указано, что фактически он проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Намжилова, д. 39, кв. 2 (т. 3, л.д. 97-99). Вместе с тем по названному адресу налоговая инспекция не извещала налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не основан на материалах дела и довод кассационной жалобы о том, что неполучение предпринимателем Базаревым Л.Н. уведомления, направленного ему налоговой инспекцией по адресу его фактического проживания, свидетельствует о его недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поэтому доводы об его неизвещении подлежали отклонению судом.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции в подтверждение направления налогоплательщику решения от 17.06.2008 и уведомления о его вызове для рассмотрения материалов проверки на 26.06.2008 предъявила суду подлинный почтовый конверт с указанием вышеназванного фактического адреса предпринимателя Базарева Л.Н.

Однако названное доказательство не было предъявлено налоговой инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду и в материалах дела отсутствует.

Из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и необеспечение его возможности представить объяснения является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал вынесение 26.06.2008 налоговой инспекцией обжалованного решения в отсутствие предпринимателя Базарева Л.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, являющимися безусловным основанием для признания названного решения недействительным.

Более того, в материалах дела имеется решение от 27.05.2008 № 35 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.06.2008 (т. 3, л.д. 188). Однако решение № 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 26.06.2008, то есть ранее указанного в названном решении срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2009 года по делу № А10-3252/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.И. Косачёва

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский