Гражданский кодекс часть 1

представителей Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность № 09-11/00051 от 30 января 2008 года, служебное удостоверение УР № 294494) и ФИО2 (доверенность № 09-11/00055 от 30 января 2008 года, служебное удостоверение УР № 294494),

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 6 февраля 2008 года, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2008 года по делу № А10-329/04 (суд первой инстанции – Баяртуев Б.Б.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 года,

установил:

Производство по делу № А10-329/04 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноярский», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с.Красный Яр и имеющего основной государственный регистрационный номер 102030066755 (далее - СПК «Красноярский»), возбуждено на основании заявления Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Республике Бурятия (далее – ТО ФСФО России в Республике Бурятия), принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 26 января 2004 года.

Сославшись на статьи 3,4,7,11,33,39,41,42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялось банкротство, ТО ФСФО России в Республике Бурятия мотивировал предъявленное требование неисполнением СПК «Красноярский» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100.000 рублей, подтвержденной решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 31 июля 2003 года, просил признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Байкальская лига» и установить ему вознаграждение в размере 10.000 рублей ежемесячно.

Определением от 16 февраля 2004 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 3.861.516 рублей 89 копеек, в том числе 1.197.701 рубля 41 копейки основного долга, 2.663.013 рублей 58 копеек пени и 801 рубля 90 копеек штрафов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении СПК «Красноярский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением от 19 мая 2004 года в редакции определения об исправлении опечатки от 31 января 2005 года в отношении СПК «Красноярский» введено внешнее управление на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением от 24 марта 2006 года внешнему управляющему ФИО5 отказано в утверждении отчета по результатам проведения внешнего управления, СПК «Красноярский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 12 месяцев.

Определением от 6 июня 2006 года конкурсным управляющим СПК «Красноярский» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ему утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определениями от 17 апреля и от 17 октября 2007 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, на 6 месяцев – до 24 сентября 2007 года и на 3 месяца – до 24 декабря 2007 года.

Определением от 30 января 2008 года конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 11 февраля 2008 года конкурсное производство в отношении СПК «Красноярский» завершено.

19 февраля 2008 года конкурсный управляющий СПК «Красноярский» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя в деле о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в общей сумме 312.866 рублей 98 копеек, возникших при проведении процедуры конкурсного производства, из них 192.866 рублей 98 копеек вознаграждение и 120.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Заявление мотивировано тем, что общая сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения составила за период проведения конкурсного производства 322.071 рубль 43 копейки, в том числе 202.071 рубль 43 копейки вознаграждение конкурсного управляющего, 60.000 рублей вознаграждение помощника по кадровым и правовым вопросам и 60.000 рублей вознаграждение главного бухгалтера, исполнявших обязанности на основании трудовых контрактов, соответственно, № 1 и № 2 от 1 июля 2006 года каждый; тем, что за счет имущества должника расходы были погашены частично, остались неполученными 312.866 рублей 98 копеек, из них 192.866 рублей 98 копеек вознаграждение конкурсного управляющего и 120.000 рублей вознаграждение привлеченным лицам; тем, что определением от 11 февраля 2008 года установлен факт отсутствия имущества у СПК «Красноярский».

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление конкурсного управляющего сообщила о том, что уже на момент открытия конкурсного производства ФИО3 располагал информацией об отсутствии у СПК «Красноярский» имущества, несмотря на это он затянул сроки проведения процедуры, привлек двух специалистов, но не отразил этого факта в отчетах, соответственно, не обосновал необходимости в их услугах, документально не подтвердил фактического исполнения ими работы; о том, что по условиям трудового контракта в обязанность помощника по кадровым и правовым вопросам включены работы, выполнение которых не требуется при проведении конкурсного производства, в частности, составление договоров, контрактов, оформление документов для регистрации прав на имущество и сделок с ним, отсутствовала потребность и в услугах главного бухгалтера; о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства, которые бы подтвердили целесообразность и необходимость привлечения специалистов к банкротству предприятия, не имеющему имущества.

Определением от 1 апреля 2008 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 312.866 рублей 98 копеек, в том числе 192.866 рублей 98 копеек вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Красноярский» и 120.000 рублей расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 1 апреля 2008 года, направить дело № А10-329/04 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 1 апреля 2008 года в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 120.000 рублей вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что завершение конкурсного производства лишает заявителя права на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, и на выплату вознаграждения; на то, что конкурсный управляющий не доказал обоснованности и необходимости привлечения специалистов к процедуре банкротства должника, не имевшего имущества; на то, что в отчетах по результатам проведения конкурсного производства отсутствуют сведения о привлечении конкурсным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности; о том, что в силу главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3 как налоговый агент по отношению к привлеченным специалистам обязан был исчислять НДФЛ, удерживать его у привлеченных специалистов и уплачивать в федеральный бюджет, но этого он не делал; на то, что арбитражный суд не установил объема работы, фактически выполненной привлеченными специалистами, не установил в чем заключалось кадровое и юридическое сопровождение, в чем заключалось осуществление функций главного бухгалтера, а, соответственно, не установил обоснованности и необходимости оплаты их услуг, не проверил реальности понесенных расходов.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению арбитражным судом его заявления о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения; о том, что Федеральная налоговая служба, являвшаяся единственным кредитором СПК «Красноярский», не обжаловала действий конкурсного управляющего и не представила доказательств наличия у конкурсного управляющего информации об отсутствии у должника имущества; о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, исполняли свои трудовые обязанности на основании заключенных с ними трудовых контрактов.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июля 2008 года до 15 часов 30 минут 15 июля 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители явились в судебное заседание.

Представители Федеральной налоговой службы ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4 подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав арбитражного управляющего ФИО3, его представителя и представителей уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 1 апреля 2008 года, вынесенного по делу № А10-329/04, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта являлись вопросы обоснованности требования бывшего конкурсного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении им процедуры банкротства в отношении СПК «Красноярский», и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение конкурсного производства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, Арбитражный суд Республики Бурятия руководствовался пунктом 3 статьи 24, пунктами 1,3 статьи 26 и пунктами 1,3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для их погашения.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения за период с 6 июня 2006 года по 11 февраля 2008 года составил 202.071 рубль 43 копейки, из которых конкурсному управляющему уплачены 9.204 рубля 45 копеек за счет денежных средств, полученных в ходе конкурсного производства, а непогашенная сумма долга в 192.866 рублей 98 копеек предъявлена к взысканию; из того, что трудовые контракты № 1 и № 2 от 1 июля 2006 года подтверждают привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО6 и ФИО7 для обеспечения осуществления своих полномочий; из того, что собранием кредиторов не принималось решения об оплате деятельности специалистов не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников; из того, что привлеченные специалисты состояли в трудовых отношениях с контрагентом по трудовому контракту, на которые не распространяются нормы гражданского законодательства об оказании возмездных услуг; из того, что объем работ, который подлежал выполнению привлеченными специалистами в рамках определенных трудовых функций, свидетельствует об обоснованности и необходимости предъявленных к возмещению 120.000 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, выражает не согласие с возложением на уполномоченный орган обязанности по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Красноярский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у СПК «Красноярский» отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, осуществлявшему процедуру конкурсного производства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших при осуществлении процедуры конкурсного производства, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступает уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что завершение конкурсного производства лишает заявителя права на возмещение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, и на выплату вознаграждения, являются ошибочными.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вместе с тем, при вынесении определения от 11 февраля 2008 года о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Красноярский» вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.

То обстоятельство, что к моменту предъявления и рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 производство по делу о банкротстве было завершено, не препятствовало принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 утвержден конкурсным управляющим СПК «Красноярский» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2006 года, ему утверждено вознаграждение в сумме 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, при этом он действовал в таком качестве, согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем он имеет право получить в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение за весь период исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов, суд первой инстанции указал на их обоснованность и необходимость, установив, что обязательства возникли из трудовых правоотношений, оформленных трудовыми контрактами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Признавая обжалуемым судебным актом обоснованность и необходимость расходов на выплату вознаграждения (заработной платы) главному бухгалтеру и помощнику конкурсного управляющего по правовым и кадровым вопросам, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки отчетам конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также трудовым контрактам, представленным в подтверждение правомерности требования о возмещении судебных расходов. По этой причине выводы об обоснованности и необходимости расходов на выплату вознаграждения (заработной платы) привлеченным специалистам, содержащиеся в определении от 1 апреля 2008 года, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и без учета того, что вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, выполненных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированным в Минюсте РФ 28 августа 2003 года № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего.

В силу вышеназванного приказа Министерства юстиции Российской Федерации конкурсные управляющие в случае привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц, обязаны с 22 сентября 2003 года указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Приобщенные к материалам дела трудовые контракты № 1 и № 2 датированы 1 июля 2006 года, однако в отчетах конкурсного управляющего ФИО3, составлявшихся по результатам процедуры конкурсного производства за периоды с 6 июня 2006 года по 26 февраля 2007 года, с 6 июня 2006 года по 20 апреля 2007 года, с 6 июня 2006 года по 4 июня 2007 года, с 6 июня 2006 года по 23 июля 2007 года, с 6 июня 2006 года по 20 сентября 2007 года, с 6 июня 2006 года по 21 ноября 2007 года и с 6 июня 2006 года по 11 января 2008 года (л.д.77-82,127-130,143-146 т.4, 14-21,24-31,57-64,69-76 т.5), которые представлялись собранию кредиторов и арбитражному суду, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, соответственно, к отчету не прилагались трудовые контракты.

Поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что расходы по привлечению специалистов подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку собранием кредиторов не установлено иного, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, без учета положений, содержащихся в вышеназванном нормативном правовом акте, и без оценки приобщенных к материалам дела доказательств.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивы, по которым арбитражный суд, не установивший какие конкретно работы были выполнены привлеченными специалистами, пришел к выводу о необходимости возмещения в полном объеме расходов по оплате их услуг, при этом не привел мотивы, по которым отклонил доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения специалистов при осуществлении процедуры банкротства должника, не имевшего имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовых контрактах № 1 и № 2 от 1 июля 2006 года, представленных арбитражным управляющим ФИО3 в подтверждения привлечения им специалистов, первый из них заключен между СПК «Красноярский» и ФИО6, а второй между СПК «Красноярский» и ФИО7 (л.д.63,64 т.6).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, и взыскивая 120.000 рублей в его пользу с уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел того, что задолженность по заработной плате работнику должника, начисленная за период конкурсного производства, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесена к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, а не за счет средств федерального бюджета, а также то, что пункт 3 статьи 24 вышеназванного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника лишь для обеспечения осуществления своих полномочий.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд Республики Бурятия не установил для обеспечения каких конкретно полномочий привлекались специалисты по трудовым контрактам, которые ими были заключены с должником.

При таких обстоятельствах, определение от 1 апреля 2008 года подлежит отмене на основании части 1 пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по выплате арбитражному управляющему ФИО3 120.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг помощника конкурсного управляющего по кадровым и правовым вопросам и главного бухгалтера, привлеченных при проведении процедуры конкурсного производства, как принятое в этой части по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, а дело № А10-329/04 - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о возмещении судебных расходов, на основании норм права, подлежащих применению, и доказательств, приобщенных к материалам дела, которым должна быть дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте; установить для обеспечения каких конкретно полномочий конкурсного управляющего привлекались специалисты, наличие фактического оказания услуг, обоснованность и необходимость расходов на оплату оказанных услуг, предъявленных к возмещению.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2008 года по делу № А10-329/04 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов по оплате услуг специалистов в сумме 120.000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 апреля 2008 года по делу № А10-329/04 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

И.И.Палащенко