Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу № А10-3317/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество, ООО «Ливенский машиностроительный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по РБ) о признании незаконным решения от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019, обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение управления от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019 о включении ООО «Ливенский машиностроительный завод» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

24.03.2020 от ООО «Ливенский машиностроительный завод» поступило заявление о взыскании с УФАС 75 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу № А10-3317/2019 заявленное требование удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу ООО «Ливенский машиностроительный завод» взыскано 22 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции о незначительной сложности рассмотренного дела, считает, что данный спор не является простым и не является обычным. Помимо высокой степени сложности спора, имеется ряд иных степеней сложности споров, влияющих на оплату услуг представителя.

Указывает на то, что суд при установлении чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов незаконно и необоснованно исключил из объема оказанных услуг подготовку и подачу ряда процессуальных документов в связи с тем, что они не являются документами правового характера (возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя от 21.06.2019, ходатайства о видеоконференц-связи от 21.06.2019, 26.11.2019). По мнению заявителя, данные процессуальные документы были направлены на соблюдение процессуальных прав заявителя для обеспечения рассмотрения спора с участием представителя, были целесообразны при рассмотрении дела.

Также судом исключены из объема услуг действия по ознакомлению с материалами дела представителем ФИО1 25.11.2019 со ссылкой на ст. 309.2 ГК РФ. Однако судом неправильно применены положения указанной статьи, так как при установлении суммы расходов исходя из фактически оказанных услуг подлежит установлению каждая отдельная услуга. Положения ст. 309.2 ГК РФ подлежали бы применению в случае установления судом разумного размера комплексной услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Приведенная судом стоимость услуг по данному делу не позволяет стороне получить качественную правовую помощь, а также не позволяет заявителю получить возмещение фактически понесенных расходов. С учетом обстоятельств дела, его специфики и объема фактически совершенных действий, при рассмотрении дела разумным является следующий расчет фактически оказанных услуг:

- Заявление о признании недействительным решения Бурятского УФАС (19 листов, подготовка и подача) - 25 000 рублей;

- Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя от 21.06.2019 (подготовка и подача) - 3 000 рублей;

- Ходатайство о видеоконференц-связи от 21.06.2019 (подготовка и подача) - 3 000 рублей;

- Дополнение к заявлению от 31.07.2019 (подготовка и подача) - 3 000 рублей;

- Объяснения по доводам контролирующего органа от 26.08.2019 (6 стр. и 6 приложений, включая арбитражную практику) (подготовка и подача) - 10 000 рублей;

- Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО1 - (подготовка и подача) - 2 000 рублей;

- Ознакомление с делом ФИО1 25.11.2019, включая фотографирование (2 тома) - 7 000 рублей;

- Ходатайство о видеоконференц-связи от 26.11.2019 - (подготовка и подача) - 3 000 рублей;

- Участие в судебных заседаниях 31.07.2019, 09.10.2019, 27.11.2019 (Подготовка к участию и участие Гладких) -(2 x 7 500 + 1 x 15 000) 30 000 рублей.

УФАС в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2020.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, обществом представлены следующие документы: договор от 14.05.2019, акт об оказанных услугах от 02.12.2019, счет на оплату от 02.12.2019 № 3210184934, платежное поручения от 03.12.2019 № 465.

Из представленного договора от 14.05.2019 об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «Ливенский машиностроительный завод» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Бурятского УФАС России от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019 о включении сведений в отношении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.05.2019 оплата за оказание юридической помощи составляет 75 000 рублей.

Оплата оказанных услуг в размере 75 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 03.12.2019 № 465 (т.5 л.д.15).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанными факты оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2019 ИП ФИО2 и оплаты обществом представителю суммы в размере 75 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель общества ФИО2 принял участие в 2 судебных заседаниях (31.07.2019, 09.10.2019) представитель ФИО1 принял участие в одном судебном заседании (27.11.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, представили в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения Бурятского УФАС; возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие; ходатайство о видеоконференц-связи от 21.06.2019; дополнение к заявлению от 31.07.2019; объяснения по доводам контролирующего органа от 26.08.2019; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с делом; ходатайство о видеоконференц-связи от 26.11.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный заявителем размер расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерным, поскольку при рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, представители общества приняли участие в трех судебных заседаниях, было представлено незначительное количество процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» в сумме 22 000 рублей.

Про мнению суда апелляционной инстанции, подготовка и подача в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя от 21.06.2019, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 21.06.2019, 26.11.2019 не могут быть учтены при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку указанные ходатайства документами правового характера не является, их подготовка носит обычный рутинный характер и не требует предварительного изучения материалов или длительного времени для его составления.

Расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доводы апеллянта о неправильном применении судом положений статьи 309.2 ГК РФ несостоятельны и отклоняются судебной коллегией с учетомпункта 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 и содержания приведенного выше пункта 1.1 договора от 14.05.2019.

Представленное заявителем в качестве дополнительного обоснования заявленной суммы судебных расходов исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах в Ростовской области, подготовленного экспертной группой VETA в 2018 году, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное исследование не содержит выводов относительно вознаграждения представителя за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства, осуществляемого в Арбитражном суде Республике Бурятия. Как было указано ранее, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, незначительной степенью сложности дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие высокой степени сложности дела в целом: ни по фактическим обстоятельствам, ни по количеству представленных доказательств и пояснений со стороны заявителя, ни по наличию правовых коллизий. Представленные в материалы дела письменные пояснения, возражения от 21.06.2019 (л.д. 2, т. 2), от 31.07.2019 (л.д. 19, т.2), от 26.08.2019 (л.д. 58-63, т. 3) оценены судом с учетом степени их содержательности.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" в обоснование довода о значительной сложности рассмотренного дела не может быть принята во внимание, поскольку помимо формального критерия отнесения конкретного дела к соответствующей категории сложности, судом правомерно учтены конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обратном.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2020 года по делу № А10-3317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья Д.В. Басаев