Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-3327/2020,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МИФНС № 9) об отмене решения от 18.03.2020 № 2239А об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в части регистрации ФИО2 в качестве лица, действующего без доверенности от имени ООО «Цитрон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-3327/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель не оспаривает законность исключения ООО «Астра» из ЕГРЮЛ, однако не согласен с буквальным применением подпункта «ф» п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001. по мнению апеллянта, указанной нормой права определено, что отказ не обязателен, а только возможен при наличии определенных обстоятельств. Налоговый орган, учитывая все обстоятельства, имел возможность вынести решение положительное для заявителя, так как сумма задолженности 4 рубля 60 копеек для бюджетной системы РФ является малозначительной, размер вреда и тяжести поступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

МИФНС № 9 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО2, МИФНС № 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Цитрон» (ОГРН <***>) представил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 в связи с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращение полномочий ФИО3, возложение полномочий на ФИО2 (т.1 л.д.92-99).

ФИО2 являлся участником ООО «Астра» с долей в уставном капитале 50%.

19.11.2018 регистрирующим органом принято решение № 1608 о предстоящем исключении ООО «Астра» из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.100).

20.03.2019 инспекцией в отношении ООО «Астра» внесена запись ГРН 2190327080612 об исключении из реестра фактически прекратившего свою деятельность юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету, имело задолженность перед бюджетом и указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (т.1 л.д.101).

В материалы дела представлены:

- справка Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия № 2179-С, согласно которой в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету ООО «Астра» (т.1 л.д.102),

- справка № 2179-О о непредставлении ООО «Астра» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (т.1 л.д.103).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Астра» имело задолженность по начисленным пеням по НДФЛ в сумме 85,87 рублей и пени по страховым взносам в общей сумме 4,60 рублей, что подтверждается справкой от 27.03.2019 № 547 (т.1 л.д.114-115).

27.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия принято решение о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности (т.1 л.д.113).

С учетом указанных обстоятельств по результатам рассмотрения заявления ФИО2 регистрирующим органом принято решение № 2239А от 11.03.2020 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. Принимая решение, регистрирующий орган руководствовался подпунктом ф пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.90).

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 15.04.2020 № 15-14/04827 жалоба ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.13-18).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

На основании статьи 2 Закона о государственной регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1).

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Согласно части 5 статьи 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статья 23 Закона о государственной регистрации содержит основания отказа в государственной регистрации и порядок принятия соответствующего решения.

В силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О закреплено, что предусмотренная подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц и устанавливается на определенный срок.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, предусматривающих возможность снятия ограничений, установленных абзацем 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона.

Как следует из оспариваемого решения от 18.03.2020 № 2239А по сведениям ЕГРЮЛ заявитель являлся участником, владеющим не менее чем 50% доли в уставном капитале ООО «Астра», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию, и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года.

Наличие у ООО «Астра» задолженности по пени в сумме 90,47 рублей подтверждается справкой от 27.03.2019 № 547.

27.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия принято решение о признании безнадежной к взысканию указанной задолженности.

Таким образом, обстоятельства в отношении ООО «Астра» (исключение из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо при наличии у него задолженности признанной безнадежной к взысканию) являются фактом, препятствующим осуществлению регистрационных действий по внесению изменений о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО «Цитрон», так как Закон о государственной регистрации не содержит положений (исключений), предусматривающих возможность снятия ограничений, установленных абзацем 2 подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не применены положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что у ООО «Астра» имелась переплата по УСН.

Однако на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Астра» имело задолженность перед бюджетом, в том числе пени по страховым взносам в общей сумме 4,60 рублей и указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию.

На основании пункта 7 статьи 12 и подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог, уплачиваемый при применении УСН, относится к федеральным налогам. При этом в соответствии со статьей 18.1 НК РФ устанавливаются страховые взносы, которые не относятся к налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 и 1.1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен зачет переплаты по налогам в счет уплаты платежей по страховым взносам.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени 4 рубля 60 копеек отвечает признакам малозначительности, так как размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о государственной регистрации не содержит указания на необходимость/возможность при принятии решения о государственной регистрации учитывать критерий соразмерности, размер и характер причиненного ущерба, степень вины, последствия причинения вреда и другие подобные обстоятельства. Указанные принципы применяются при наложении различных санкций органами государственной власти, а при вынесении решения об отказе в государственной регистрации - неприемлемы.

На основании изложенного оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, является законным и обоснованным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года по делу № А10-3327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк