Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя администрации города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ ФИО1 (доверенности от 04.06.2009 № 25, от 24.03.2010 № 91),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-3327/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество «Амта» (далее – ЗАО «Амта», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Улан-Удэ (далее – Администрация) и Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ (далее – Комитет), выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажей, на которых расположены жилые помещения, а именно: комнаты №№ 9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2, 42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54 и помещения вспомогательного использования здания, расположенного по адресу: <...>, и обязании Администрации принять указанный объект в муниципальную собственность города Улан-Удэ.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия и граждан: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность Администрации второго, третьего, четвертого и пятого этажей, на которых расположены жилые помещения – комнаты №№ 9, 14, 16/2, 18, 22, 23, 25, 26, 27/2, 28, 30/1, 31/2, 33, 37/2, 39, 40/1, 40/2, 42/2, 43/2, 44, 46/2, 47, 48, 49/1, 50, 52, 54 и помещения вспомогательного использования здания, расположенного по адресу: <...>, признано незаконным как несоответствующее Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8. Комитет обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Комитет и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, нарушения норм процессуального права, не выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы полагают, что у органа местного самоуправления не возникла обязанность по приёму в муниципальную собственность спорного имущества, поскольку общежитие принадлежит обществу на законных основаниях и включено в его уставный капитал; при этом внесение изменений в план приватизации в части исключения имущества в виде общежития из уставного капитала не производилось, сделка по приватизации имущества в судебном порядке не оспаривалась, ничтожной не признана, право собственности ЗАО «Амта» на общежитие также никем не оспорено и не прекращено.

Комитет и Администрация считают, что, поскольку общежитие находится в частной собственности, арбитражными судами неправомерно применены к возникшему спору положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, а не положения гражданского законодательства.

По мнению заявителей, судами не учтено то обстоятельство, что ЗАО «Амта», будучи собственником общежития, произвело отчуждение помещения первого этажа общежития в пользу третьих лиц для предпринимательской деятельности; в настоящее время только часть жилых помещений в здании остались в собственности общества, остальные помещения находятся в собственности жильцов, получивших такое право в судебном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку обязанность принять в муниципальную собственность спорный объект, отнесённый законодательством к муниципальной собственности, возникла у органа местного самоуправления в силу закона.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№ 12947-12950 от 20.05.2010, №№ 12951, 12952 от 20.05.2010, №№ 12953-12955, 12956-12959 от 21.05.2010, №№ 12960-12963 от 21.05.2010, №№ 12965-12978 от 20.05.2010, № 12979 от 21.05.2010, № 12980 от 21.05.2010, №№ 12981-12985 от 21.05.2010), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия и названные граждане своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании подтвердила доводы кассационной жалобы, пояснив, что у органа местного самоуправления не возникла обязанность по приёму в муниципальную собственность спорного имущества; в дополнениях к кассационной жалобе заявители ссылаются на неправомерное неприменение судами последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного имущества. Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, суд был не вправе рассматривать настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подлежал рассмотрению в рамках искового производства в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Администрация и Комитет считают, что судами их действиям дана неправильная квалификация – бездействия, поскольку письмом от 16.06.2009 № 00321886 Комитет выразил своё волеизъявление в виде отказа в приёме имущества из частной собственности, следовательно, бездействие Комитета не усматривается.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 июня до 17 июня 2010 года до 11 часов 00 минут, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенное по адресу: <...> было включено в уставный капитал ТОО Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» при приватизации по плану приватизации, который был утверждён Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом и согласован Бурятским территориальным управлением ГКАП России № 731 от 08.12.1993. В акте оценки стоимости имущества ТОО Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» по состоянию на 01.06.1992, приложенном к плану приватизации, здание общежития указано под инвентарным номером 1808. Регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № 8047 от 21.11.1996 подтверждается право собственности ТОО Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская» на общежитие № 56 по улице Столбовая.

Как установлено судами, ЗАО «Амта» создано в результате преобразования ТОО «Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская». Сведений о регистрации права собственности ЗАО «Амта» на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) материалы дела не содержат.

16.05.2009 общество обратилось в Комитет с заявлением о принятии безвозмездно в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 16.06.2009 № 00321886 Комитет фактически отказал ЗАО «Амта» в приёме здания общежития в муниципальную собственность, указав, что в целях надлежащего содержания жилищного фонда Комитет рекомендует оказать содействие жильцам по оформлению права собственности на жилые помещения в целях реализации собственниками обязанности по выбору способа управления жилым фондом.

Полагая, что бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ указанного общежития, не соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как общество вынуждено осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежития, ЗАО «Амта»обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ второго, третьего, четвертого и пятого этажей, на которых расположены жилые помещения и помещения вспомогательного использования указанного здания общежития.

В ходе судебного разбирательства в связи с установлением того, что часть жилых помещений спорного здания были приобретены в собственность гражданами в порядке приватизации, общество уточнило свои требования, указав конкретные вышеназванные жилые помещения (л.д.49 т 2).

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из незаконности оспариваемого бездействия ввиду наличия у Комитета в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения № 3 к нему, а также Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1991 № 8 обязанности по принятию объекта жилого фонда в муниципальную собственность, и нарушения прав и законных интересов ЗАО «Амта», которое обязано выполнять не предусмотренную уставом предприятия деятельность по обслуживанию жилого дома.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) у органа местного самоуправления обязанности принять спорные объекты в муниципальную собственность; исполнение либо неисполнение (бездействие) Комитетом данной обязанности; наличие (отсутствие) установленных законом или иными нормативно-правовыми актами обстоятельств невозможности исполнения Комитетом обязанности по принятию объекта жилого фонда в муниципальную собственность; нарушение бездействием Комитета прав и законных интересов общества.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) возлагается на орган, чьи действия (бездействие) оспариваются (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав возлагается на лицо, оспаривающее этот акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно пункту 2 которого, объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением № 3 к постановлению жилищный фонд отнесён к муниципальной собственности. Пунктом 5 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего на момент приватизации ТОО «Кондитерская фабрика «Улан-Удэнская»),при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, ЗАО «Амта» предпринимало меры для решения вопроса о передаче общежития в муниципальную собственность в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, обращаясь в 2005 году с заявлением о передаче общежития в муниципальную собственность. 20.07.2005 года Комитет по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ письмом № 00322532 давал согласие на принятие имущества в муниципальнуюсобственность и разъяснял порядок его принятия со ссылкой на названное Постановление Правительства Российской Федерации. Вместе с тем, письмом № 00410178 от 02.06.2006 Комитет сообщил обществу, что считает нецелесообразным прием общежития в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация содержания муниципального жилого фонда.

В соответствии со статьями 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилищному фонду, отчуждение которых не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов о том, у Комитета отсутствовали основания для уклонения от принятия в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по приёму в муниципальную собственность спорного имущества не основаны на приведённых выше нормах законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.11.2009 № ВАС-14660/09, от 24.12.2009 № ВАС-16372/09, а также изложенным выше законодательным нормам и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителей о том, что обжалуемые судебные акты не учитывают права и законные интересы граждан, приватизировавших квартиры в общежитии, в данном случае, неосновательны, поскольку обязанность принятия общежития в составе того имущества, которое относилось к федеральной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, предусмотрена законодательством, и предметом передачи в муниципальную собственность не являются квартиры (комнаты), принадлежащие гражданам на праве собственности.

Доводы заявителей кассационной жалобы о необходимости рассмотрения спора в рамках искового производства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего. Названные доводы не заявлялись при рассмотрении дела арбитражными судами. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось бездействие Комитета, выразившееся в уклонении (отказе) от принятия в муниципальную собственность города Улан-Удэ названного общежития. Учитывая предмет заявленных требований, у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в ином, чем предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2009 года по делу № А10-3327/2009, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи:

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров