Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» представителей ФИО1 (доверенность № юр29/17-111 от 18.09.2006), ФИО2 (доверенность от 08.04.2005); от Администрации г. Улан-Удэ представителя ФИО3 (доверенность № 33 от 21.11.2007); от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» представителей ФИО4 (доверенность № 8 от 05.12.2005), ФИО5 (доверенность от 24.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3383/07 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Улан-Удэ, муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» о признании недействительным распоряжения от 22.06.2007 № 675-р об увеличении лимита сброса сточных вод в городской коллектор на 2007 год, об обязании Администрации г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление водных ресурсов озера Байкал.

Решением от 14 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 ноября 2007 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемого решения рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, его доводы о невозможности корректировки неустановленного лимита, о непредставлении и неисследовании ответчиком при увеличении лимита документов, предусмотренных пунктами 58, 59 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), об отсутствии правовых и технических оснований для увеличения лимита заводу не получили правовой оценки суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что Управление водных ресурсов озера Байкал устанавливает обществу иные лимиты водопользования: водопотребления – изъятия водных ресурсов из водных объектов, и водоотведения – сброса сточных вод в водные объекты, а не лимиты водопотребления и водоотведения в системы городской канализации; судом не оценен факт увеличения лимита обществу как абоненту и организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) без учёта баланса водоотведения и водопотребления ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», фактических мощностей его систем, а также того обстоятельства, что общество не имеет отношения к системам водоснабжения и канализации посёлка, переданным МУП «Водоканал», в связи с чем обществу не мог быть установлен или увеличен лимит по этим стокам.

Заявитель жалобы также полагает, что правовые и фактические основания для корректировки неустановленного лимита водоотведения ответчиком отсутствовали, считая неправомерным вывод суда о возможности увеличения лимита водоотведения на основании лимитов, установленных Управлением водных ресурсов, а также считая, что изменений в условиях водоснабжения и водоотведения общества с наделением МУП «Водоканал» функциями единого поставщика соответствующих услуг не произошло, поскольку технологический процесс по забору, транспортировке, передаче воды, по приёму, транспортировке, передаче стоков, объёмы оказываемых услуг и другие существенные условия не изменились.

По мнению заявителя, оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании данного распоряжения Администрации г. Улан-Удэ об увеличении лимитов определены объёмы сточных вод по договору № 350, рассмотрение разногласий по которому было предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия; оспариваемое распоряжение было положено в основание принятого судом решения, которое повлекло для общества обязанность оплачивать стоки от посёлка, как свои собственные по тарифам МУП «Водоканала» с убытками для общества.

В своих отзывах Администрация г. Улан-Удэ и МУП «Водоканал» отклонили доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Управление водных ресурсов озера Байкал о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г.Улан-Удэ № 429-р от 03.05.2006 на МУП «Водоканал» с 01.01.2007 возложено осуществление функций единого поставщика холодного водоснабжения и водоотведения в г.Улан-Удэ.

В соответствии с договором № 09/06-юр 2737 от 01.01.2007, заключенным между МУП «Водоканал» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», МУП «Водоканал» приобретает у общества питьевую воду для обеспечения населения посёлков и сбрасывает сточные воды от населения в сети общества по тарифам, установленным для общества решением Горсовета № 510-54 от 30.11.2006.

Согласно договору № 350 от 01.01.2007, заключенному между МУП «Водоканал» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по тарифам, утверждённым решением Горсовета № 509-54 от 30.11.2006, общество покупает питьевую воду и сбрасывает сточные воды в горколлектор МУП «Водоканал».

При заключении договора № 350 от 01.01.2007 между обществом и МУП «Водоканал» возник преддоговорный спор по количеству принимаемых от абонента – общества сбрасываемых в систему канализации предприятия ВКХ – МУП «Водоканал» сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.09.2007 по делу № А10-1561/07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007, подпункты 2.2.3, 3.2 данного договора приняты судом в редакции МУП «Водоканал».

Согласно пункту 2.2.3 договора № 350 от 01.01.2007 предприятие ВКХ обязуется принимать сточные воды от абонента в систему канализации предприятия ВКХ в количестве 6 542 400 м.куб./год, в том числе 18 174 м.куб./сутки, 545 200 м.куб./месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в канализационный коллектор предприятия ВКХ, принимается равным показаниям прибора учета стоков абонента. В случае неисправности либо отсутствия прибора учёта стоков абонента количество сточных вод принимается равным сумме объёмов сточных вод предприятия ВКХ (от пос. Загорск) и объёма сточных вод «Промплощадки» абонента.

При рассмотрении дела № А10-1561/07 суд согласился с доводами МУП «Водоканал» об установлении количества сбрасываемых в горколлектор сточных вод в объёме, установленном распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № 675-р от 22.06.2007, которым на основании установленных Управлением водных ресурсов озера Байкал лимитов водопользования на 2007 год обществу увеличен лимит сброса сточных вод в городской коллектор на 2007 год до 6 542 400 куб.м./год.

Не согласившись с принятым распоряжением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Согласно пункту 59 Правил в случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности распоряжения Администрации г. Улан-Удэ об увеличении лимитов сброса сточных вод, в основу которого были положены лимиты, установленные Управлением водных ресурсов озера Байкал, принятого с учётом обращения МУП «Водоканал», поскольку общество с инициативой об установлении лимита не обращалось.

Как следует из материалов дела, при увеличении лимитов обществу Администрация г. Улан-Удэ руководствовалась фактическим водопотреблением и водоотведением за 2007 год, представленным Управлением водных ресурсов озера Байкал, без учета фактического баланса водоотведения и водопотребления общества, фактических мощностей его систем, в нарушение пунктов 58, 59 Правил, в связи с чем вывод суда о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям закона и иным нормативным правовым актам, суд кассационной инстанции находит не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом вывод суда о правомерности оспариваемого распоряжения, принятого с учётом обращения МУП «Водоканал», в связи с тем, что общество с инициативой об установлении лимита не обращалось, суд кассационной инстанции также находит не обоснованным, поскольку необходимость учёта условий, установленных пунктами 58, 59 Правил, при установлении лимитов водоотведения и водопотребления абонентам не ставится в зависимость от обращения абонента в органы местного самоуправления с заявлением об установлении лимитов.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям законодательства и не нарушении им прав и законных интересов заявителя сделаны без учёта и правовой оценки доводов заявителя.

Судом не дана оценка доводам заявителя о невозможности корректировки неустановленного лимита, о непредставлении и неисследовании ответчиком при увеличении лимита документов, предусмотренных пунктами 58, 59 Правил, об отсутствии правовых и технических оснований для увеличения лимита обществу, а также доводам о том, что Управление водных ресурсов озера Байкал устанавливает обществу иные лимиты водопользования, а не лимиты водопотребления и водоотведения в системы городской канализации, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод суда о том, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы заявителя, суд кассационной инстанции также находит не обоснованным, поскольку на основании данного распоряжения Администрации г. Улан-Удэ об увеличении лимитов определены объёмы сточных вод по договору № 350, рассмотрение разногласий по которому было предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия, в результате которого оспариваемое распоряжение было положено в основу принятого судом решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело – в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3383/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина