Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2007 года по делу № А10-3384/07 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу Акционерная компания (ОАО АК) «БайкалБанк» о расторжении договора ипотеки от 04.06.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарантия и К».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права – статья 27, часть 3 статьи 149, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как полагает заявитель, возникший спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду. Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, используется истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договор ипотеки обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании счета, заключенному между ООО «Гарантия и К» и ОАО АК «БайкалБанк». Полученный кредит ООО «Гарантия и К» использовало для осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом не принято во внимание, что вопрос о подведомственности спора разрешен вступившим в законную силу определением Советского районного суда от 14 мая 2007 года.

ОАО АК «БайкалБанк» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2007 года.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о расторжении договора ипотеки от 04.06.2004, заключенного между ФИО1 (залогодатель) и ОАО АК «БайкалБанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитном договору.

Основанием иска ИП ФИО1 указала на то, что ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Гарантия и К», не уведомив залогодателя, изменили существенные условия соглашения о кредитовании счета (овердрафт) № 24-099 от 21.05.2004, ухудшившие положения истца, а именно, предусмотрели дополнительные расходы ООО «Гарантия и К» в размере 120 000 рублей за пролонгацию соглашения. Условия договора об ипотеке, согласно которым в обеспечение обязательств ООО «Гарантия и К» заложено имущество истца в виде помещения, расположенного на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 718,3 кв.м по адресу: <...>, не изменены. Соответственно, договор об ипотеке прекращен, так как не существует обязательства в обеспечение которого он совершался.

Непоступление ответа ОАО АК «БайкалБанк» на заявления ИП ФИО1 о снятии обременения с ее имущества и расторжении договора об ипотеке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием требований указаны статьи 8, 12, 304, 307-309, 339, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование заявленных требований представлены: соглашение о кредитовании счета (овердрафт) № 24-099 от 21.05.2004, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.06.2004, дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2005 к соглашению о кредитовании счета (овердрафт) № 24-099 от 21.05.2004, заявления ИП ФИО1 от 07.12.2005, от 28.06.2007.

Возражая против иска, ответчик указал на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, а также на то, что согласие истца на изменение условий основного обязательства не предусмотрено. Истцом не указаны предусмотренные законом основания для расторжения договора в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из деятельности физического лица как залогодателя собственного имущества, права и обязанности возникли у физического лица, в связи с чем спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Спор не связан с иной экономической деятельностью, так как носит обеспечительный характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Принимая определение о прекращении производства по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу, что спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а также с иной экономической деятельности, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду.

Спорный договор об ипотеке заключен 04.06.2004 в период когда гражданка ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 4 октября 2007 года № 2-703/07, вступившее в законную силу, об удовлетворении требований ОАО АК «Байкалбанк» об обращении взыскания по обязательствам ООО «Гарантия и К» перед ОАО АК «Байкалбанк» в размере 7 792 952 рублей 93 копеек за счет стоимости имущества гражданки ФИО1, заложенного по договору от 04.06.2004 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гарантия и К» по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) № 24-099 от 21.05.2004.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2007 года по делу № А10-3384/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

Н.А. Горячих

И.П. Миронова