Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 2» на постановление от 26 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-3416/2008 (суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Бурятского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 2» (далее – ЗАО «Строительное управление № 2») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 354 руб. 60 коп., из которых 39 054 руб. 60 коп. – сумма материального ущерба, 1 300 руб. – расходы на независимую экспертизу.

Определением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 16 января 2009 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, взыскано с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 2» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в сумме 40 354 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Строительное управление № 2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность водителя ФИО1

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года в г. Улан-Удэ на перекрестке улиц Моховая-Ботаническая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>/rus под управлением водителя ФИО1 и микроавтобуса марки Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак АО378 03/rus.

Собственником автомобиля марки КамАЗ 5410 (государственный регистрационный знак <***>/rus) является ЗАО «Строительное управление № 2».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2007 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, ФИО1, управляя автомобилем КамАЗ 5410 с прицепом-тягачем, груженным экскаватором, двигался по улице Маховой, на перекрестке улиц Маховой и Ботанической начал осуществлять маневр – поворот направо. При повороте автомашины КамАЗ 5410 произошло столкновение с микроавтобусом марки Ssang Yong Istana - тралом зацепило данный микроавтобус.

В результате дорожно-транспортного происшествия микроавтобус марки Ssang Yong Istana (государственный регистрационный знак АО378 03/rus) получил повреждения. Согласно экспертному заключению ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 25.10.2007 № 1161/19 стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса с учетом износа составила 39 054 руб. 60 коп.

Поскольку микроавтобус был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования, оформленному полисом 06840VL864371 от 13.12.2006, на случай ущерба и/или хищения, страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 14 054 руб. 60 коп. – ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретателю первой очереди), вторую часть страхового возмещения в размере 26 300 руб. – собственнику микроавтобуса ФИО2.

Истец обратился за взысканием выплаченных сумм в порядке суброгации к владельцу автомобиля марки КамАЗ 5410 государственный регистрационный знак <***>/rus.

Имущественное страхование, как следует из статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в связи с прекращением производства по административному делу.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2007, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2007, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда соответствуют положениям статей 928–930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68–71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление от 26 мая 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-3416/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов