Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» ФИО1 (доверенность от 04.05.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 09.02.2009 №02-43), ФИО3 (доверенность от 27.02.2008 №16),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2009 года по делу №А10-3470/2008 (суд первой инстанции–Найданов О.С.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 №08-18 в части доначисления налогов в сумме 11 176 057 рублей, пеней в сумме 1 830 717,48 рублей, налоговых санкций в сумме 223 532,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.09.2008 №08-18 признано недействительным в части доначисления налог на добавленную стоимость в сумме 2 957 808,35 рублей, пени в сумме 380 265,60 рублей и налоговой санкции в сумме 120 638,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и свои возражения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 12.08.2008 №08-18-48 и принято решение от 30.09.2008 №08-18, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в виде взыскания налоговых санкций в сумме 223 532,12 рублей, а также указанным решением доначислены налоги в сумме 11 176 057 рублей и пени в сумме 1 830 717,48 рублей.

Считая, что решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку хозяйственные операции общества с поставщиками являются фиктивными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса .

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы, а также правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и учета в качестве расходов, при исчислении налога на прибыль затрат налогоплательщика в отношении контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Россервис», «Сибсервис», «Кассиопея», «Сибтрейд» явились, в том числе те обстоятельства, что счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, были подписаны лицами, не принимавшими участие в деятельности названных организаций.

Судом установлено, что согласно представленному ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирск № АД-11-17/12031 дсп. от 04.06.2008 в отношении ООО «Меркурий» последняя отчетность представлена за сентябрь 2006 год, согласно отчетам, численность организации в 2005-2006годах - 0 человек. Требование о представлении документов, направленное на юридический адрес ООО «Меркурий»: <...>, вернулось с отметкой об отсутствии данной организации по указанному адресу. При явке в налоговый орган ФИО4 пояснил, что не является руководителем ООО «Меркурий» и за вознаграждение давал паспорт посторонним лицам. Инспекцией постановлением от 02.06.2008 № 3 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО4 в договоре подряда, договоре купли-продажи, справках о выполненных работах, счетах-фактурах. Из заключения экспертизы от 28.07.2008 № 702 следует, что подписи от имени ФИО4 в счетах-фактурах, в договоре купли-продажи строительных материалов № 06/15 от 06.06.2006, договоре подряда № 6 от 15.05.2006 между ООО ФПК «Дюкон» и ООО «Меркурий» выполнены одним лицом, выполнены не ФИО4

Согласно представленному ИФНС России по Центральному району г.Новосибирск ответу № АД-11-17/1171 Одсп от 02.06.2008 на юридический адрес ООО «Россервис» направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005, численность работников согласно отчетности составляет 1 человек, контрольно-кассовую технику на учет не ставило. Учредитель и руководитель - ФИО5 значится руководителем 27 организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Договор субподряда № 2 от 11.07.2005 между ООО ФПК «Дюкон» и ООО «Россервис», согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 -зам.директора ООО ФПК «Дюкон» заключался в г. Гусиноозерск представителем ООО «Россервис», работа0ющим в должности мастера.

Согласно ответу инспекции ФНС России по Центральному району г.Новосибирска № АД-11-17/11378дсп от 28.05.2008 по данным налоговой отчетности численность работников ООО «Сибсервис» составляет 1 человек, по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007 внеоборотные активы составили -10 000 рублей, в том числе основные средства – 0 рублей, оборотные активы на года -10 000 рублей, на конец года 56 000 рублей. Руководителем и учредителем является Ш.В.ВА. Инспекцией постановлением от 11.06.2008 № 5 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО7 в договоре подряда, договоре купли-продажи, справках о выполненных работах, счетах-фактурах. Из заключения экспертизы от 08.08.2008 № 915 следует, что подписи от имени ФИО7 в счетах-фактурах, товарных накладных, в договоре купли-продажи №10/80 от 10.06.2006 выполнены не ФИО7

Согласно представленному ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ответу № 12015дсп от 31.07.2008 ООО «СибТрейд» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутск, зарегистрирован по адресу: <...>. Здание, расположенное по данному адресу, принадлежит ГОУ СПО «Иркутский геологоразведочный техникум». Согласно ответу Управления внутренних дел по Свердловскому району г. Иркутск, проведен опрос ректора ФИО8, из которого следует, что указанной организации по данному адресу не существует. С момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась только нулевая, уплата налогов не производилась, численность работающих в организации нулевая.

Согласно представленному ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск ответу № 7852 от 09.06.2008 ООО «Кассиопея» состоит на учете в инспекции с 17.10.2006 Юридический адрес: <...>, является адресом массовой регистрации. Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2007. Руководителем и учредителем ООО «Кассиопея» зарегистрирован ФИО9 По месту прописки проживает его мать, которая пояснила, что ее сын ФИО9 не может являться руководителем, осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку с 1997 года является наркозависимым, привлекался к уголовной ответственности за кражи, неоднократно терял паспорт. Согласно ответу Управления по налоговым преступлениям Иркутского межрайонного отдела установить местонахождение ФИО9 не представилось возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд, обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Россервис», «Сибсервис», «Кассиопея» «Сибтрейд».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Россервис», «Сибсервис», «Кассиопея», «Сибтрейд». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой обществу была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2009 года по делу №А10-3470/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина