Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 18.06.2007 №5401);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вика» на решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3562/07 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вика» (ООО «Вика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2007 № 94 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вика» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неполного исследования судом фактических обстоятельств дела и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие информации о лицензии на продажу алкогольной продукции носило кратковременный характер и было связано с инцидентом, произошедшим накануне проверки, в результате которого в магазине Общества был повреждён стенд.

По мнению Общества, временное отсутствие на стенде копии лицензии на продажу алкогольной продукции не повлекло за собой угрозу общественным интересам в сфере торговли, интересам потребителей, охране жизни и здоровья граждан. Кроме того, на рабочем месте продавца в отдельной папке имелась вся информация для покупателя, включая лицензию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает на то, что в данном случае покупатель был лишён возможности ознакомиться с данными о лицензии, поскольку она не была размещена в удобном для этого месте. Кроме того, у Общества имелось достаточно времени для устранения последствий инцидента, на который оно ссылается и размещения необходимых документов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление №36051 от 10.01.2008), заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения № 100 от 10.08.2007 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...> лет СССР, 14а.

По результатам проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии информации о лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.08.2007.

По факту нарушения ООО «Вика» пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (Правила), пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (Закон № 171-ФЗ) в отношении Общества составлен протокол от 13.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснений законного представителя Общества ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, информация о лицензии отсутствовала вследствие неправомерных действий покупателя, совершённых накануне проведения проверки, в результате чего был повреждён стенд и сорвана копия лицензии Общества.

Постановлением налоговой инспекции от 20.08.2007 № 94 ООО «Вика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления налоговой инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ООО «Вика» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, её выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как усматривается из материалов дела, в момент проверки в магазине ООО «Вика» информация о лицензии на реализацию алкогольной продукции в удобном для покупателя месте отсутствовала. Данный факт Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Вика» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы Общества о наличии на рабочем месте продавца в отдельной папке информации для покупателя, включая лицензию и об отсутствии угрозы общественным интересам в сфере торговли, интересам потребителей, охране жизни и здоровья граждан были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что такая угроза присутствует.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершённого административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004).

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие информации о лицензии на продажу алкогольной продукции носило кратковременный характер и было связано с инцидентом, произошедшим накануне проверки, в результате которого в магазине дебоширом был повреждён стенд с информацией для покупателей, рассмотрены, однако не могут быть приняты во внимание. Из справки Северобайкальского городского отдела внутренних дел Республики Бурятия от 28.08.2007 усматривается, что сообщение от продавца магазина «Вика» о данном инциденте зарегистрировано в дежурной части ОВД по городу Северобайкальску 02.08.2007 (л.д. 11), проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в указанном магазине проведена 12.08.2007. Таким образом, у Общества имелась возможность к своевременному принятию мер для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3562/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина